Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020 (37RS0022-01-2020-000725-68)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 75000 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2018 ФИО1 приобрел у ответчика 3 видеокарты для персонального компьютера Sapphire Nitro + Radeon RX 580 1411Mhz PCI-E 3/0 4096МВ 7000 Mhz256 bit DVI 2xHDMI HDCP, общей стоимостью 75000 руб.

В течение установленного гарантийного срока истец выявил недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем, 02.12.2019 обратился с соответствующей претензией в ООО «Регард МСК». 19.12.2019 ответчиком выдан акт №324, которым зафиксировано наличие в товаре термоэлектрического пробоя по причине нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном обслуживании.

12.01.2020 ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инлайн», ФИО2

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что является врачом, предпринимательской деятельностью не занимается, видеокарты он приобрел на профессиональной конференции у ФИО2, оплатив денежные средства за видеокарты в размере 75000 руб. Видеокарты были приобретены для личного пользования. Пояснил, что акт о причинах не исправности видеокарт составлен ответчиком, акт специализированной организации ООО «Инлайн» составлен значительно позднее. В этой связи, истец полагал, что разбор видеокарт осуществлен непосредственно ответчиком без обращения в сервисный центр.

От ответчика ранее, в предварительное судебное заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал необходимым выяснение обстоятельства приобретения видеокарт. Отметил, что в акте ООО «Инлайн» указано на эксплуатационную причину неисправности. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил письменный отзыв о том, что денежные средства за видеокарты переданы ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт приобретения ФИО1 в ООО «Регард МСК» трех видеокарт для персонального компьютера Sapphire Nitro + Radeon RX 580 1411Mhz PCI-E 3/0 4096МВ 7000 Mhz256 bit DVI 2xHDMI HDCP (серийные номера А175100063641, А175100063643, А175100063644), общей стоимостью 75000 руб.

Срок на приобретенные видеокарты был установлен 24 месяца (гарантийный талон №РкТ-004048 от 12.01.2018).

В течение гарантийного срока истцом были выявлены неисправности в видеокартах, в связи с чем, 02.12.2019 приобретенные видеокарты сданы ответчику для диагностики и дальнейшего ремонта (л.д.11).

19.12.2019 ответчиком составлен акт №324 от 19.12.2019, которым зафиксирован результат осмотра изделия, в том числе, осмотра на предмет гарантийности; сделан вывод о нарушении правил эксплуатации: термоэлектрический пробой элемента; сделан вывод об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

12.01.2020 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

В ответ на претензию ответчиком было предложено передать товар для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 приведенной нормы материального права продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с положениями ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенной нормы материального права следует обязанность ответчика в данном случае доказать эксплуатационный характер указанных истцом недостатков.

ООО «Регард МСК» представлена справка ООО «Инлайн» об отказе в гарантийном обслуживании от 18.03.2020, в котором зафиксировано в качестве причины возникновения неисправностей – нарушение правил сборки и/или эксплуатации: термоэлектрический пробой элемента навесного монтажа (U4503), многочисленные повреждения шины данных (л.д.24).

Иные доказательства в подтверждение указанного довода не представлены, ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оценивая указанный выше документ, суд отмечает, что данная справка не содержит однозначного вывода о причинах возникновения недостатков, поскольку справка содержит альтернативное указание на данные причины, допуская возможность нарушения правил сборки, само исследование в справке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена суду аналогичная справка ООО «Инлайн», датированная 22.01.2020.

При толковании указанных документов, суд, отмечая различные даты составления справок, их составление после даты акта ответчика от 19.12.2019, в отсутствие иных доказательств, считает возможным применить положения п.п.43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика возникновения неисправностей видеокарт по причине нарушения потребителем условий эксплуатации товара. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 75000 руб.

Претензия об отказе от договора получена ответчиком 16.01.2020 (л.д.7).

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом неустойка начислена за период с 27.01.2020 по 02.03.2020 в размере 27000 руб.

Принимая во внимание положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний день исполнения обязательства 26.01.2020 приходится на воскресенье, суд определяет период просрочки с 28.01.2020 по 02.03.2020.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40500 руб. ((75000 руб. + 5000 руб. + 1 000 руб.)/2).

По указанным выше мотивам, суд считает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1) суд считает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 900 руб. (2600 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» сумму, уплаченную за товар, в размере 75000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2900 руб.

Обязать ФИО1 возвратить три видеокарты для персонального компьютера Sapphire Nitro + Radeon RX 580 1411Mhz PCI-E 3/0 4096МВ 7000 Mhz256 bit DVI 2xHDMI HDCP (серийные номера А175100063641, А175100063643, А175100063644) в Общество с ограниченной ответственностью «Регард МСК».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 06.08.2020