Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-1873/2020 М-1873/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

№ 2-2603/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 сентября 2020 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., помощника судьи Маменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба с каждого в размере 121 700 руб., расходов на экспертизу 4000 руб., госпошлины 3714 руб., расходов по оплате услуг адвоката 3500 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчиков был поврежден автомобиль «***», государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 243000 руб., за составление экспертизы истец затратила 8 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., и на оплату госпошлины в размере 7428 руб. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «*** по доверенности от имени собственника автомобиля ФИО3, *** нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив столь значительные повреждения, что восстановление автомобиля «Рено» было признано экономически нецелесообразным. Поэтому ответчик ФИО2 должен возместить ущерб, как виновный непосредственный причинитель вреда. Также, было установлено, что ФИО3 доверил управление транспортным средством ФИО2, не застраховав его ответственность перед третьими лицами в порядке ОСАГО. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем в полисе ОСАГО. Ответчик ФИО3 не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за использованием источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести ответственность за причиненный вред в равных долях с ФИО2

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены судом по последним известным местам регистрации по месту жительства на территории РФ, в судебное заседание не явились. Почта возвращена, в связи с неявкой адресата, иного места жительства ответчики не сообщили, возражений по иску, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

*** ФИО2, управляя автомобилем «***», г.р.н. №, на съезде на автомобильную дорогу *** в сторону ***, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался задним ходом по автомагистрали, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Постановлением от ***, вынесенного ИДПС взвода № *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. управлял *** автомобилем «***», г.р.н. №, без страхового полиса ОСАГО (л.д. ***).

Ответчики вину ФИО2 в причинении вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и всеми повреждениями, обнаруженными у «***», отсутствие у него страховки на момент ДТП, не оспорили.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности.

Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «***», доаварийная стоимость автомобиля «***» составляла 410 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 461 424 руб., в связи с чем восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков 166 600 руб. размер ущерба определен в 243 400 руб.

За проведенную оценку истец затратила 8000 руб.

Представленное заключение ответчиками не оспорено, и у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, исковые требования о возмещении причиненного вреда ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, по поручению собственника транспортного средства подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, ФИО3 суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО2, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Абзацем вторым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае распределить степень вины каждого ответчика невозможно, солидарная ответственность по возмещению вреда не предусмотрена ни законом, ни договором, в связи с чем суд возлагает обязанность на ответчиков возместить причиненный ущерб в равных долях.

Соответственно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля ущерба в размере 121700 руб., 1/2 доля расходов на экспертизу в размере 4000 руб.

За оказанные юридические услуги истец оплатила 7000 руб.

С учетом сложности и длительности судебного процесса, сложившегося уровня цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, суд полагает необходимым возместить истцам понесенные расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах 3500 руб. с каждого ответчика (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3714 руб., в связи с полным удовлетворением иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 700 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., госпошлину 3 714 руб., расходы по оплате услуг юриста 3500 руб., а всего 132914 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 700 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., госпошлину 3 714 руб., расходы по оплате услуг юриста 3500 руб., а всего 132914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***