Решение № 2А-774/2017 2А-774/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-774/2017

Дело № 2а-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солецкого ОСП УФССП по Новгородской области ФИО5 находится исполнительное производство № 11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года по обязательствам взыскания алиментов с должника ФИО6 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника <данные изъяты>, которое ФИО3 получила 20 ноября 2017 года. Девятого октября 2017 года в МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области возбуждено соответствующее розыскное дело. Однако до настоящего времени ФИО3 ничего не известно о производстве соответствующих розыскных мероприятий. Копия постановления о заведении розыскного дела в адрес ФИО3 не направлена; фактически автомобиль должника в розыске не находится, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД РФ; ФИО6 по обстоятельствам местонахождения разыскиваемого автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль не опрошен. Обжалуемым незаконным бездействием существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО3 на получение алиментов. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области ФИО1 по контролю порядка и сроков осуществления розыска автомобиля <данные изъяты> в рамках розыскного дела № от 09 октября 2017 года; обязать старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Новгородской области ФИО1 направить ей копию постановления о заведении розыскного дела, сообщить перечень розыскных мероприятий, осуществляемых в рамках указанного розыскного дела.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик старший судебный пристав УФССП России по Новгородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что деятельность судебного пристава по розыску регламентирована приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 111дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий». Первоначально материал с постановлением об объявлении розыска имущества должника поступил из ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 13 сентября 2017 года, однако был возвращён для устранения недостатков. При последующем поступлении материала было заведено розыскное дело, составлен план исполнительно-розыскных действий, проведены необходимые мероприятия по розыску автомобиля. Копия постановления о заведении розыскного дела не была направлена взыскателю, поскольку данное действие не предусмотрено ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни приказом Минюста РФ от 19 мая 2015 года, которым регламентировано направление копии постановления только судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Направление взыскателю перечня розыскных мероприятий также не регламентировано нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 65 названного Федерального закона предусмотрены порядок и основания объявления розыска имущества должника, перечень мероприятий, проводимых в целях установления местонахождения имущества должника.

Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий утверждён приказом Министерства юстиции РФ от 19 мая 2015 года № 111дсп.

Девятого октября 2017 года судебным приставом по розыску ФИО7 на основании постановления об объявлении розыска и материалов исполнительного производства № 11012/17/53015-ИП, поступивших из ОСП по Солецкому, Волотовскому и Шимскому районов, заведено розыскное дело № по розыску имущества должника ФИО6, а именно автомобиля <данные изъяты>, о чём вынесено соответствующее постановление.

Постановление о заведении розыскного дела вынесено в соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий в день получения постановления о розыске.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного розыскного дела в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с Порядком организации проведения исполнительно-розыскных действий составлен план исполнительно-розыскных действий, который утверждён старшим судебным приставом УФССП России по Новгородской области ФИО1, в соответствии с указанным планом проведены мероприятия: в связи с полученной информацией направлено розыскное задание в ФССП России по Краснодарскому краю, получен ответ, по которому проведена проверка; направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, в ответ получена информация, по которой проведена проверка; проведена проверка по наличию неуплаченных штрафов при управлении автомобилем. Кроме того, неоднократно совершались выезды по месту жительства должника по адресу: <адрес> также в ходе телефонного разговора опрошен должник, проведены иные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого автомобиля.

Кроме того, в Управление ГИБДД УМВД России по Новгородской области направлен запрос о внесении автомобиля в АПК «Поток» и сообщении информации при его обнаружении, на что получен ответ о том, что розыск имущества должников по запросам ФССП России не является основанием для внесения соответствующей информации в АПК «Поток» и для задержания транспортного средства в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Таким образом, из материалов розыскного дела № следует, что старшим судебным приставом УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебным приставом по розыску ФИО8 в рамках указанного розыскного дела проведён ряд мероприятий, получена информация по запросам, по которой проведена проверка, произведён опрос должника, иных лиц, что не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1 по осуществлению контроля порядка и сроков осуществления розыска автомобиля должника.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет: категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения. Соответственно, установлены ограничения для использования и передачи такой информации.

Восемнадцатого апреля 2014 директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Данные Методические рекомендации, в частности, предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, а также п. 3 Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий, утверждённых приказом Минюста РФ от 19 мая 2015 года № 111дсп, розыскное дело имеет гриф «Для служебного пользования» в связи с наличием в нём документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций установлено, что право знакомиться с материалами розыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; заместитель руководителя территориального органа ФССП России, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России, в котором заведено розыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России.

Перечень должностных лиц, имеющих право знакомиться с материалами розыскного дела, установлен также пунктом 19 Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий.

Таким образом, информация, содержащаяся в розыскном деле, является служебной информацией ограниченного доступа, знакомиться в которой вправе ограниченный круг должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для обязания старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1 сообщить в адрес взыскателя перечень мероприятий по розыску.

ФИО3 просит также обязать старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1 направить в её адрес копию постановления о заведении розыскного дела.

Направление взыскателю копии постановления о заведении розыскного дела предусмотрено пунктом 3.1 вышеназванных Методических рекомендаций. Однако данные Методические рекомендации согласно пункту 3 приказа Минюста РФ от 04 мая 2007 года № 88 «Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

Направление взыскателю копии постановления о заведении розыскного дела не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 111дсп.

Кроме того, то обстоятельство, что копия постановления о заведении розыскного дела не была направлена взыскателю, не нарушает её права на получение алиментов, а также не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области.

Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, ФИО3 не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1 по контролю порядка и сроков осуществления розыска имущества ФИО6 в рамках розыскного дела № не имеется; напротив, действия ФИО1 в рамках данного дела направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано; оснований для обязания ФИО1 направить в адрес взыскателя копию постановления о заведении розыскного дела и сообщить перечень мероприятий по розыску также не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области ФИО1 по контролю порядка и сроков осуществления розыска имущества должника в рамках розыскного дела № от 09 октября 2017 года, обязании направить копию постановления о заведении розыскного дела, сообщить перечень розыскных мероприятий отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Кулёва