Апелляционное постановление № 22-4776/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-4776/2018

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-4776/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 17 июля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Чебаковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Судаковой Н.П., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Московской области Балашова Д.А. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Судаковой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Приводя положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, цитируя понятие «заработок», закрепленное Гражданским кодексом Российской Федерации, указывает, что суд при назначения наказания ФИО1 нарушил уголовный закон, указав об удержании при исправительных работах из заработка осужденного, в то время как такие удержания должны производиться из заработной платы ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, исследовал данные о личности ФИО1, и пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, указав размер удержаний в процентном соотношении.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не находит повода для пересмотра состоявшегося судебного решения, так как требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не нарушены – определен его вид, размер, процент удержаний при отбывании реального наказания в виде исправительных работ.

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения эти вопросы могут быть решены в порядке ст. 397 УПК РФ и получат своё разрешение при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Московской области Балашова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных