Решение № 12-80/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

М/с с/у №2 Горбунова С.И..

Дело № 12-80/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 15 сентября 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием ФИО1, защитника Батищева Е.В.,

представителя административного органа ИДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 01.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки «Ауди» государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством и достоверных доказательств его виновности не имеется, сотрудники полиции не видели того кто управлял транспортным средством.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указанные в жалобе обстоятельства подтвердил. Пояснил, что автомашиной марки Ауди он не управлял, он следовал в данном а/м в качестве пассажира на заднем сидении, управлял машиной <ФИО>1 Он имел признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. не управлял машиной. Подтвердил, что мировому судье он сообщал, что водителем была его супруга.

Защитник Батищев Е.В. просил удовлетворить ее жалобу по изложенным в ней доводам, считал, что вина ФИО1 не доказана, мировым судьей нарушено право на защиту, так как было отказано в допросе свидетелей ФИО1 и не в полном объеме ознакомлен с видеозаписью, не недопустимыми доказательствами являются протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, акт освидетельствования, так как он был пешеходом.

ИДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановился, увидев наряд ГИБДД, из-за руля вышел ФИО1 Они подъехали к ФИО1, который попытался уйти. ФИО1 отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Свидетель <ФИО>1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомашиной «Ауди», Горшков был пассажиром.

Судья, выслушав участников по делу, свидетеля <ФИО>1, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в с.Б.<адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, и отказом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, на которое он направлен в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2 о том, что именно ФИО1 управлял ТС и имел признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представленной ГИБДД видеозаписью совершения процессуальных действий и записью с видеорегистратора ГИБДД, на которой имеется запись движения автомобиля под управлением ФИО1

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы ФИО1 подписать отказался без объяснения заслуживающих внимания причин. Видеозапись подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

К показаниям свидетеля <ФИО>1 судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Мировым судьей необоснованно признан доказательством, подтверждающим вину ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который не требовалось составлять в силу п.9 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, так как Горшков перед освидетельствованием заявил о несогласии на его проведение и данное доказательство подлежит исключению.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления вывод мирового судьи о включении в доказательства виновности ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 01.08.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев