Постановление № 1-106/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-106/2019

версия для печати

..............

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 26 февраля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванниковой О.А., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь вместе со своей супругой Ч. в помещении отделения Банка ВТБ (ПАО) в г. .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что перед его приходом банкоматом АТМ .............. пользовалась М., пытавшаяся обналичить со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) .............. денежные средства в сумме .............., которой в результате некорректных действий банкомата денежные средства были выданы с запозданием, после ее ухода, предложил своей супруге Ч., подошедшей после него к указанному банкомату, не осведомленной о наличии в данном банкомате чужих денежных средств, забрать выданные банкоматом денежные средства в сумме .............., выдав ей их за их личные денежные средства. Введенная ФИО1 в заблуждение его супруга, Ч. забрала из банкомата денежные средства в сумме .............., тем самым ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме .............., принадлежащие М., после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на сумму ...............

В судебном заседании потерпевшая М. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшей М., пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, которой он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Иванникова О.А. просила суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей М., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшей материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительных характеристик подсудимого по месту жительства и работы, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей М., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их с обвиняемым примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств, CD-диск с видеозаписью - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом; банковская карта Банка ВТБ (ПАО), приходный кассовый ордер, - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ч., - подлежат оставлению ей как владельцу данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, CD-диск с видеозаписью - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), приходный кассовый ордер, - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ч., - оставить ей как владельцу данного имущества.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Иванниковой О.А., потерпевшей М., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань