Решение № 77-658/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 77-658/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-658/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-009102-57

город Уфа 30 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 05 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 05 августа 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года постановление административной комиссии от 05 августа 2025 года оставлено без изменения (л.д. 54-59).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2026 года решение судьи районного суда от 30 сентября 2025 года отменено, дело по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 05 августа 2025 года направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 87-91).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года постановление административной комиссии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №... от 05 августа 2025 года изменено, уточнено место совершения административного правонарушения: озелененная территория у адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 103-109).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 05 августа 2025 года и решением судьи районного суда от 17 февраля 2026 года, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка режиму работы ПАК «Дозор МП», спорная территория не является озлённой, коллегиальным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении и не вызывался коллегиальным органом на рассмотрение дела.

На судебное заседание ФИО3, председатель коллегиального органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 124-125). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения названной статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Из представленных материалов дела объективно установлено, что ФИО1 дата в 11 часов 41 минуту у адрес Республики Башкортостан в нарушение требований ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разместил транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком №... на озелененной территории (л.д. 15).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 31 марта 2026 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

Вышеприведенными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Собственником транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО3 (л.д. 44), данное обстоятельство никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор МП» утвержден в качестве средства измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метеорологии, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений №... от дата.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 12 августа 2025 года № 1662 срок действия утвержденного типа средства измерения ПАК «Дозор МП» продлен до 02 октября 2030 года.

Согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор МП» (ПАК «Дозор МП») ООО «Ангелы АйТи» от 25 декабря 2023 года, направленному в адрес административной комиссии, ПАК «Дозор МП» полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом ПАК «Дозор МП» № №..., сведениями о поверке, сертификатом соответствия (л.д. 27, л.д. 30, л.д. 36-43).

Административная комиссия имеет утвержденный председателем коллегиального органа маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» (л.д. 18-26).

Член административной комиссии ФИО2, патрулировавший в день выявления административного правонарушения, имеет сертификат о том, что он прошел курс обучения с ПАК «Дозор МП» и является квалифицированным оператором ПАК «Дозор МП» (л.д. 28).

В целях проверки факта автоматической фиксации административного правонарушения, судьей районного суда опрошен оператор ПАК «Дозор МП» ФИО2, который пояснил, что ПАК «Дозор МП» был закреплен на переднем боковом стекле автомобиля, которым он управлял, следуя по утвержденному маршруту. Фиксация ПАК «Дозор МП» обстоятельств правонарушения происходила в автоматическом режиме. Он перед началом патрулирования лишь включает данный прибор, в последующем как-либо на работу данного прибора не воздействует. В планшет внесены зоны контроля, при попадании в данную зону транспортного средства, происходит автоматическая его фиксация. При патрулировании маршрута, не он (оператор) выявляет автомобили, которые надо зафиксировать, планшет в зоне контроля автоматически фиксирует автомобили, при фиксации он не останавливает автомобиль. По окончанию маршрута он сдает планшет в административную комиссию. Какого-либо вмешательства в работу ПАК «Дозор МП» он не производит.

Установка ПАК «Дозор МП» на автомобиле подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

Оценив показания свидетеля ФИО2 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО3, работал в автоматическом режиме.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 оснований не имеется, поскольку его личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, помимо этого его показания согласуются с иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются также и с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО3 правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении у коллегиального органа не имелось.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство не было размещено на озлённой территории не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие на участке стоянки автомашины признаков газона, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, помимо этого, из представленных фотоснимков объективно усматривается наличие на данном участке местности, ограниченном твердым покрытием дороги, травянистой и древеснокустарниковой растительности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 05 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Валиева И.Р., дело районного суда № 12-250/2026