Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-592/2025

дело №

УИД: 16RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора <***> с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку транспортного средства Kia Carnival, 2023 года выпуска, VIN№, был заключен договор о выдачи сертификата №АП5-А3-0000000353 (Автодруг 3) с ответчиком на сумму 182 000 рублей. Указывая на то, что в указанных услугах она не нуждалась, указанные услуги ей оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении и возврате денежных средств, полученная ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сити Ассист» уплаченные по договору денежные средства в размере 182 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246,08 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, неустойку согласно нормам статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 169 260 рублей, а также до дня вынесения решения суда, судебные расходы 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Сити Ассист»в суд не явился, в суд поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что 15 апреля 2023 года между сторонами заключен договор №АП5-А3-0000000353 (Автодруг 3) по абонентскому обслуживанию на срок до 14 апреля 2030 года, по разовой консультации, цена договора составляет 182 000 рублей, в силу пункта 5.4 цена консультации составляет 172 900 рублей, абонентского обслуживания 9 100 рублей; оказание консультационных услуг подтверждается единым документом об исполнении договора от 15 апреля 2023 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный истцом; отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части; место заключения договора город Набережные Челны, общество работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, партнеров и тд, услуги оказаны указанными представителями общества, условия договора не ущемляют права истца, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию; при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

АО «БМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») в суд представителя не направил, поступил ответ на запрос суда с приложением копии кредитного досье.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, согласно нормам статей 167 процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года между АО «БМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №00043646-АК-МСК-23, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 3 742 720 рублей под 14,4 % годовых сроком до 15 апреля 2030 года.

Цели выдачи кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (пункт 11)

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства Kia Carnival, 2023 года выпуска, VIN№ (пункт 10 договора).

По поручению заемщика денежные средства перечислены: 2 950 000 рублей ООО «Апельсин Челны» для оплаты транспортного средства; 182 000 рублей ООО «Сити Ассист» для оплаты сервисной или дорожной карты; 342 720 рублей ПАО Банк «ФК Открытие» ставка автомобилиста, 268 000 рублей ООО «Юридический партнер» иное.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств №МА00000616 от 15 апреля 2023 года ФИО1 приобрела в ООО «Апельсин-Челны» транспортное средство Kia Carnival, 2023 года выпуска, VIN№, стоимость определена в 4 687 500 рублей (пункт 2.1), часть в размере 2 950 000 рублей произведена за счет кредитных денежных средств (пункт 2.2).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №АП5-А3-0000000353 (Автодруг-3) на срок до 14 апреля 2030 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

2.1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2.2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей, цена консультации – 172 900 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Как следует из содержания пункта 3 договора №АП5-А3-0000000353 (Автодруг-3), договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно сертификату к договору №АП5-А3-0000000353 (Автодруг-3) следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

19 февраля 2025 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которое получено обществом 25 февраля 2025 года, и оставлено без ответа.

Из ответа и отзыва ООО «Сити Ассист» от 25 февраля 2025 года следует, что отказ в возврате денежных средств обусловлен тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Разрешая требования истца, определяя правоотношения, возникшие между сторонами как возникшие из абонентского договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Из ответа на претензию ООО «Сити Ассист» следует, что ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку услуги были оказаны в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд не может признать сертификат к договору от 15 апреля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доводы ответчика о том, что общество работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, партнеров и тд, услуги по спорному договору были оказаны истцу указанными представителями общества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору от 15 апреля 2023 года не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания.

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Так как ответной стороной допустимых доказательств, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказания истцу, отраженных в договоре №АП5-А3-0000000353 (Автодруг-3) от 15 апреля 2023 года, как и наличия понесенных расходов, в связи с предоставлением истцу услуг, суду не предоставил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Сити Ассист» взысканию денежные средства, уплаченные в рамках спорного договора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как договор считается расторгнутым с 25 февраля 2025 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, срок которых подлежит определению, исходя из условий, отраженных в самой претензии (10 дней).

Следовательно, с 7 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года (дата вынесения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5 026,19 рублей, а также начиная с 23 апреля 2025 года по день исполнения решения суда.

Согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, не связано с ненадлежащим образом оказанных ответчиком ему услуг, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной нормами пункта 5 стати 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 96 013,09 рублей, из расчета (182 000 +5000+ 5 026,19)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано

Также ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца, подтвержденные договором об оказании юридических услуг №15/2024 от 14 февраля 2025 года, распиской, в размере 30 000 рублей. При этом в связи с отсутствием обоснованного возражения со стороны ответчика, суд не видит правых оснований для снижения указанной суммы произвольно.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 611 рублей (6 611 рублей за имущественные требования, 3000 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ уплаченные по договору №АП5-А3-0000000353 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рубле 19 копеек, штраф в размере 96 013 (девяносто шесть тысяч тринадцать) рублей 09 копеек, в возмещение расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.