Решение № 2-3103/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3103/2021

Дело № 2-3103/2021

УИД 78RS0012-01-2021-000105-91

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключёнными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 433, 807 Гражданского кодекса РФ, просят признать договор займа с условием залога доли в уставном капитале ООО «Бриз» от 06.02.2020 года незаключенным по его безденежности, и прекратить залог долей ФИО1 и ФИО2 в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз», в обоснование заявленных требований указали, что 06.02.2020 года был составлен и подписан между ними и ФИО3, договор займа с условием залога доли в уставном капитале ООО «Бриз», который был удостоверен в нотариальном порядке. По условиям указанного договора ФИО3 обязался передать истцам денежные средства в виде займа в сумме 1 000 000 рублей не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, о чем будет составлена соответствующая расписка, а они обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 06.02.2021 года. В обеспечение возврата суммы займа займодавец принимает, а заемщики передают в залог принадлежащие им доли в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>. 27.02.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге долей ФИО1 5% и ФИО2 – 5% в уставном капитале ООО «Бриз». Однако, денежные средства по указанному договору займа ответчиком истцам переданы не были.

На основании определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Согласно сведениям почтового отделения повестка не вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения, что, по мнению суда свидетельствует об уклонении ответчика в получении судебного извещения, поэтому по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, он считается извещенным.

Учитывая согласие истцовой стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что 06.02.2020 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был подписан договор займа, по условиям этого договора ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 и ФИО2 денежные средства в виде займа в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, о чем будет составлена соответствующая расписка, а истцы обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 06.02.2021 года. В обеспечение возврата суммы займа займодавец принимает, а заемщики передают в залог принадлежащие им доли в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз», расположенного по адресу: <адрес> 27.02.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге долей ФИО1 5% и ФИО2 – 5% в уставном капитале ООО «Бриз» (пункты 1-3) (л.д. 8-9).

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, временно исполняющим обязанности ФИО6 на бланке 78 АБ 7886480.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа условий подписанного сторонами договора займа (пункт 1), следует, что сумма займа будет предоставлена ответчиком истцам в будущем, таким образом, договор займа не содержит указания на передачу денежных средств как на свершившийся факт.

Таким образом, по условиям подписанного сторонами спора договора займа передача денежных средств должна состояться после его подписания и, соответственно, для признания договора заключенным требуется доказательство передачи суммы займа (расписка) способом передачи наличных денежных средств.

27.02.2020 года в ЕГРЮЛ ООО «Бриз» внесена запись о залоге долей ФИО1 и ФИО2 Номер договора залога №

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из оспариваемого договора займа, денежные средства должны быть переданы ответчиком после его подписания, которое состоялось у нотариуса 06.02.2020 года.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи или перечисления денежных средств истцам по договору займа от 06.02.2020 года.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства истцам не переданы, договор займа от 06.02.2020 является незаключенным.

Учитывая, что договора займа с условием залога доли в установленном капитале является незаключенным, оснований для сохранения залога долей ФИО1 – 5% и ФИО2 – 5%, а всего в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз» нет.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,67, 98,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа с условиями залога доли в уставном капитале ООО «Бриз» подписанный между ФИО1, ФИО2 и Манукян Левой Мануковичем от 06.02.2020 года - незаключенным.

Прекратить залог долей ФИО1 – 5% и ФИО2 – 5%, а всего в размере 10% уставного капитала ООО «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Санкт-Петербургский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 22.07.2021 года