Апелляционное определение № 33А-184/2026 33А-7091/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33а-184/2026 ( №33а-7091/2025)

В суде первой инстанции дело № 2а-4317/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004926-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Зыкова М.В., рассмотрев 16 января 2026 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2025 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2025 в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 128,00 руб. В обоснование указывает, что заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований подано вследствие восстановления прав административного истца при подаче иска. Добровольность удовлетворения требований ответчиком не оспаривалась. Денежные средства, неправомерно взысканные со счетов ФИО1, были возвращены 28.07.2025, соответственно после начала судебного производства. ФИО2 полагает доводы суда основанными на формальной и ошибочной оценке постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 «Об удовлетворении заявления (ходатайства)».

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с доводами апеллянта не соглашается, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их неправой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно от 07.07.2025 № 8042087881479 (Банк ПАО ВТБ), от 08.07.2025 № 8042088075022 (АО «Экспобанк»), от 08.07.2025 042088075567 (АО «Авто Финанс Банк»), а также иные аналогичные постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в период срока отложения исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанные постановления и вернуть незаконно списанные денежные средства.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «МИР».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2025 производство по административному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Отказ обоснован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

08.09.2025 представителем административного истца ФИО1- ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов по административному делу 2а-4317/2025, в обоснование требований представитель истца указала, что истцом в рамках рассматриваемого дела были понесены судебные расходы, а именно на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб.; на почтовые расходы в размере 128 руб.; на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а всего истец понес расходы на сумму 30128 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов административному истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО1 - ФИО2 ходатайства о возмещении судебных расходов.

Мотивы, по которым районный суд пришел к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в обжалуемом определении.

Как верно указано районным судом, фактически сведения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 получены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 24.07.2025, тогда как до указанной даты судебным приставом-исполнителем полноправно выносились постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ФИО1 после его обращения в суд не был подтвержден, поскольку постановления о возврате денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем 08.07.2025 и 09.07.2025, в то время как с иском ФИО1 обратился только 24.07.2025.

Само по себе прекращение производства по делу не может считаться решением, принятым в пользу ФИО1 Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов административного истца, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Отсутствие возражений административного ответчика относительно довода апеллянта о добровольном удовлетворении заявленных исковых требований также не является достаточным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и, соответственно, не может быть принято во внимание при рассмотрении частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Доводы апеллянта не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья