Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело №2-353/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-000532-78

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

14 июля 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» к Целио ФИО5 о возмещении работником суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» обратилась в суд с исковым заявлением к своему бывшему работнику Целио ФИО7. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что ответчик Целио ФИО6. была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазин фирменной торговли «Равис» (<адрес>). С 01.06.2020 переведена в магазин фирменной торговли «Равис», по адресу: <адрес>.

01.06.2020 Целио ФИО8., как работник обслуживающий товарно-материальные ценности, подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 29.03.2021 №-к на основании приказа от 29.03.2021 № трудовой договор с Целио ФИО9. расторгнут по инициативе работодателя, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Вместе с тем, 24.08.2020 в отделе фирменной торговли, по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму 30 607 рублей 04 копейки.

Сумма и факт недостачи подтвержден: актом ревизии от 24.08.2020 (период образования недостачи с 01.06.2020 по 24.08.2020), инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, за период с 01.06.2020 по 24.08.2020, и товарными накладными за указанный период, объяснительной Целио ФИО10.

Согласно протоколу от 11.12.2020 №, на основании проведенной служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что недостача произошла в результате нарушения продавцами условий договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Сумма материального ущерба со стороны продавца Целио ФИО11 составила 30 362 рубля 60 копеек.

Ответчик Целио ФИО12. частично возместила материальный ущерб, в сумме 8 969 рублей 36 копеек. Однако, остальную сумму материального ущерба ответчик Целио ФИО13. отказалась добровольно возмещать.

В связи с этим, представитель ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» просил взыскать с ответчика Целио ФИО14. материальный ущерб, в сумме 21 393 рубля 24 копейки. Кроме того, истец ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 842 рубля, взыскав их с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на иске настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Целио ФИО15. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Приложениям №1, №3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 №85 (далее – Перечень должностей и работ) в перечне должностей и работ поименованы, в том числе работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из трудового договора от 04.12.2017 №, приказа о переводе работника на другую работу от 01.06.2020 №, Целио ФИО16. была принята на работу в ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазин фирменной торговли «Равис» (<адрес>), а затем с 01.06.2020 переведена в магазин фирменной торговли «Равис», по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров IV разряда (ДИ №) в трудовые обязанности Целио ФИО17. входила работа с денежными средствами, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств контролирование перемещение и учет товарно-материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией Целио ФИО18. была ознакомлена 24.05.2018.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что деятельность Целио ФИО19. в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, а сама должность и работа, которую она выполняла, предусмотрена Перечнем должностей и работ.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена правомерность заключения с Целио ФИО20. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что с коллективом магазина фирменной торговли «Равис», по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчик Целио ФИО21. также являлась с 01.06.2020 членом коллектива материально-ответственных лиц указанного магазина.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, 24.08.2020 в магазине фирменной торговли «Равис», по адресу: <адрес>, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, на общую сумму 30 607 рублей 04 копейки.

Сумма и факт недостачи подтвержден: актом ревизии от 24.08.2020 (период образования недостачи с 01.06.2020 по 24.08.2020), инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, за период с 01.06.2020 по 24.08.2020, и товарными накладными за указанный период.

По результатам инвентаризации, в том числе Целио ФИО22 были даны письменные объяснения.

Согласно квитанции от 16.10.2020 № ответчик Целио ФИО23 частично возместила материальный ущерб, в сумме 8 969 рублей 36 копеек. Однако, остальная сумма материального ущерба, в размере 21 393 рубля 24 копейки, ответчиком Целио ФИО24 до сих пор не возмещена.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО2, работая продавцом продовольственных товаров 4 разряда, зная свои должностные обязанности и неся ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В связи с чем, требование ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» о взыскании с Целио ФИО25. материального ущерба, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» к Целио ФИО26 о возмещении работником суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Целио ФИО27 в пользу ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» материальный ущерб, в сумме 21 393 рубля 24 копейки.

Взыскать с Целио ФИО28 в пользу ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 842 рубля.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ей копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов