Решение № 2-4380/2021 2-4380/2021~М-3126/2021 М-3126/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4380/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004432-35

№ 2-4380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 08 июля 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кадыровой К. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2021 по исковому заявлению ФИО1 о снятии ареста на автомобиль KIA RIO VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03 марта 2021 года,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 06.10.2020 г. Судебным участком № 10 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-1938/2020 был вынесен Судебный приказ №, вступившим в законную силу 05.11.2020 г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 383266,34 рублей, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» по договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании Судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на арест на следующее имущество: автомобиль KIA RIO, VIN №. Так же был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль KIA RIO, VIN №.

Из иска следует, что данный автомобиль является предметом залога по договору № №-ФЗ от 28.09.2019 г. с ООО «Русфинанс Банк». Истец полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежит.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил: снять арест с автомобиля KIA RIO, VIN № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.03.2021 г.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее на судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 ранее в суде поддержала иск, полагала его обоснованным, пояснила, что имеется решение суда, согласно которому половина автомобиля признана за ней.

Ранее, представитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республикке Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласилась.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), Акционерное общество «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО4,ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06 октября 2020 года судебным участком № 10 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-1938/2020 был вынесен судебный приказ № 2-1938/2020, вступившим в законную силу 05.11.2020 г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 383266,34 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк».

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств автомобиль КИА РИО 2019 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21213 1994 года выпуска.

Согласно ответу из регистрирующих органов, данные транспортные средства принадлежат ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска VIN №, а также был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП сумма основного долга по исполнительному производству составляет 383266,34 руб., перечислено в порядке исполнения 0 рублей.

Ранее, Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль КИА РИО 2019 года выпуска VIN № цвет бежевый с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ВАЗ 21213 1994 года выпуска VIN № цвет зеленый с государственным регистрационным знаком № №.

Признать доли ФИО2 и ФИО1 в имуществе - автомобиль КИА РИО 2019 года выпуска VIN № цвет бежевый с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ВАЗ 21213 1994 года выпуска VIN № цвет зеленый с государственным регистрационным знаком № равными, по ? доли за каждым.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО2 об освобождении имущества (автомобиля КИА РИО 2019 года выпуска) от ареста.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, освободить от ареста 1/2 доли автомобиля, принадлежащего ФИО1, невозможно, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта, до настоящего времени не исполненного, в связи с чем, судом не установлены основания для удовлетворения иска об освобождении транспортного средства от ареста.

В противном случае, может быть допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия истца направлены на неправомерный обход вступившего в законную силу Судебного приказа № 2-1938/2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 383266,34 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», а также вступившего в законную силу Решения Кировского районного суда города Уфы от 29 июня 2020 года по делу №2-3375/2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не доказаны нарушения прав истца, подлежащие защите.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 о снятии ареста на автомобиль KIA RIO VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03 марта 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.