Апелляционное определение № 33-3437/2025 от 8 декабря 2025 г.

председательствующий по делу 2-403/2025УИД 75RS0027-01-2025-000486-38судья ФИО1

дело № 33-3437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <Дата> выдало кредит ФИО2 в сумме 50 000,00 рублей на срок 24 месяцев под 33,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». За период с <Дата> по <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 47 742,94 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 082,72 рублей, просроченный основной долг – 38 660,22 рублей. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО2 умерла <Дата> Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не найдено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 47 742,94 рублей, государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей (т.1 л.д. 7-12).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т.1 л.д. 154).

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере остатков денежных средств в сумме 47 742,94 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 №, № в ПАО Сбербанк. Также с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 рублей (т.1 л.д. 187-199).

Руководителем МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением в части способа и порядка взыскания денежных средств. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств как для погашения кредитной задолженности умершего должника перед ПАО Сбербанк, так и для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежит путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, принадлежащих при жизни ФИО2, а не с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации, в том числе по причине того, что вышеуказанная сумма денежных средств и имущество в собственность Российской Федерации и доход федерального бюджета не поступала. Считает, что стоимости наследственного имущества ФИО2 - денежных средств, имеющихся на счетах в банке, достаточно для погашения кредитной задолженности умершего должника и для возмещения ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 рублей. Даже истец ПАО Сбербанк просит в своих требованиях взыскать судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом, применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции, как специальному органу. В силу такого положения с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в гражданском деле обусловлено его статусом и носит технический характер (т.1 л.д. 208-212).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> заключен кредитный договор между истцом и ФИО2 на сумму 50 000,00 рублей под 33,85% годовых на срок 24 месяцев (т.1 л.д. 88-89).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

<Дата> ФИО2 умерла (т.1 л.д. 148).

Наследственного дела на имя ФИО2, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, в производстве нотариуса нет (т.1 л.д. 149).

По информации ПАО Сбербанк на день смерти ФИО2, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, имелись счета, на которых остаток денежных средств составлял: № (т.1 л.д. 105-106), общая стоимость наследственного имущества ФИО2 - 50 637, 63 рублей.

Наличие иного движимого или недвижимого имущества судом не установлено.

На момент смерти ФИО2 обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составляет 47 742,94 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 082,72 рублей, просроченный основной долг – 38 660,22 рублей (т. 1. 109).

Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности, предъявленной кредитором к взысканию суммы, не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив отсутствие наследников после смерти ФИО2, пришел к выводу о том, что денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых на имя умершей, включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, которое отвечает по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежных средств, оставшихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 47 742,94 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего нему наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере остатков денежных средств в сумме 47 742,94 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, считая, что взыскание расходов истца по оплате государственной пошлины также подлежит за счет наследственного имущества ФИО2 и что МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом и применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции, как специальному органу, основаны на неверном толковании норм процессуального права (статьи 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный довод ранее был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, с мотивами его отклонения, изложенными в судебном акте, судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются во всех случаях, когда ответчик, действует в пределах своей компетенции, и обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов выигравшей стороне, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса. В данном случае, ответчик не предъявляет самостоятельно в пределах своих полномочий исковых требований, а является ответчиком, проигравшим спор. При удовлетворении требований истца, понесенные по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом существа заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, предъявленных к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, перешли не только права на указанное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО Сбербанк просит в своих требованиях взыскать судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества, не может повлиять на законность принятого решения.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относя к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обжалуемой части повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета №, №, № с остатками денежных средств на дату ее смерти, которые являются выморочным наследственным имуществом, однако в резолютивной части решения суд указал только два из них, а также, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, в резолютивной части не указал в пользу кого она взыскана, в связи с чем, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк, и на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 г. изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи