Решение № 2-1022/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-603/2024~М-177/2024

гражданское дело №2-1022/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 октября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция»» о взыскании с надлежащего ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 256307,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5763,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», при движении задним ходом полуприцепом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Краслес».

ООО «Ингострах» на основании заявления ООО «Краслес» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ №, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 256307,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «СК «Астро-Волга» возместило СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 256307,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, по техническим характеристикам является седельным тягачом грузоподъемностью 27 тонн, принадлежит юридическому лицу, соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, учитывая наличие сведений об отсутствии диагностической карты на указанное транспортное средство, АО «СК «Астро-Волга»», руководствуясь положениями п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция»» выплаченное страховое возмещение в размере 256307,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик ООО «Лизинговая компания «Эволюция»», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ООО «ЛК «Эволюция»» отказать, мотивируя тем, что ООО «ЛК «Эволюция»» является ненадлежащим ответчиком; как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период, предшествующий ему, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ООО «ЛК «Эволюция»» не являлось, соответственно, не имело обязанности по прохождению технического осмотра и получению диагностической карты; выплаты по страховому возмещению не получало.

Ответчик ФИО1, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что официально не был трудоустроен в ООО «Краслес»; имеющийся в деле путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на его имя, фактически не подтверждает осуществление им перевозки, поскольку был выдан формально, перевозку груза в соответствии с данным листом он в день ДТП фактически не осуществлял. Собственником данного автомобиля он не является. Автомобиль принадлежал ООО «Краслес», с которым у него был заключен гражданско-правовой договор (аренды), по которому о выполнял обязанности водителя сроком на 1 год. Договор аренды был заключен для того, чтобы он мог перегонять этот автомобиль с места на место, в иные населенные пункты, но грузоперевозки на нем он не осуществлял, данный договор в настоящее время утерян. Перевозку грузов на данном автомобиле выполняли также иные сотрудники ООО «Краслес» на основании выданных путевых листов. Факт совершения им ДТП не оспаривал, пояснив также, что в день ДТП действительно, при выезде из гаража с целью перегона автомобиля, он задел иной автомобиль. Также пояснил, что собственником автомобиля не был пройден технический осмотр автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, в связи с этим, полагал, что основания для выплаты им (ФИО1) страховой компании выплаченного возмещения, отсутствуют.

Третьи лица - ООО «Краслес» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес><адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Краслес», под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Краслес».

При обстоятельствах, указанных выше, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, полуприцепом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения, а его законному владельцу материальный ущерб.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5, с участием участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, оформлена схема совершения административного происшествия по специальной форме, с ФИО4 и ФИО1 взяты объяснения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является ответчик ФИО1, который свою вину при даче объяснений не оспаривал.

Между тем, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛК Эволюция»» (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ООО «Краслес» (лизингополучателю) за плату и на условиях договора лизинга во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано его владельцем - ООО «Краслес».

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем обязанностей по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, изъято из владения лизингополучателя, без его присутствия, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (изъятия) предмета лизинга.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Краслес», при этом на основании путевого листа №И от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял им водитель - ответчик ФИО1

Из материалов дела также следует, что на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, был оформлен полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ СК «Астро-Волга», согласно которому страхователем являлось ООО «Краслес», а собственником ТС – ООО «Лизинговая компания «Эволюция». Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в полисе не указаны.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО «Краслес» на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

На основании заявления представителя ООО «Краслес» (собственника автомобиля <данные изъяты>)- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, в связи с чем, произведен расчет страхового возмещения, который определен в размере 256307,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 256307,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам, представленным директором ООО «Краслес» - на счет ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживания <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом - страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> в порядке регресса произведено перечисление суммы страхового возмещению страховщику потерпевшего по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ЕАИСТО ГИБДД, при проверке наличия диагностической карты техосмотра по номеру кузова транспортного средства <данные изъяты> сведения о выдаче диагностической карты на указанное транспортное средство отсутствуют.

Согласно п.4.2 Общих условий, лизингополучатель (ООО «Краслес») обязан самостоятельно и за свой счет проходить обязательный государственный осмотр предмета лизинга и своими силами предоставлять предмет лизинга в соответствующие органы для проведения обязательного государственного технического осмотра, если это необходимо.

При обращении в суд, истец указал в качестве основания заявленных требований на п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на неисполнении ответчиком, как собственником грузового ТС, обязанности по прохождению технического осмотра ТС.

Положения указанного Закона об ОСАГО в совокупности с требованиями ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлен порядок и сроки прохождения технического осмотра для разных категорий грузовых автомобилей, предусматривают предъявление регрессного требования к лицу при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра в отношении грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена в п. 1 подп. 1, подп. Б: каждые двадцать четыре месяца в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в подп. 3 подп. В: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

в подп. 5: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

в подп. 6 подп. А: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, является грузовым (седельным тягачем), с разрешенной максимальной массой 27 тонн, соответственно в силу подп. А, подп. 6 ст. 15 указанного федерального закона он должен проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.

Требования предъявлены истцом, в том числе к ООО «ЛК «Эволюция», как к собственнику указанного ТС, не исполнившему обязанность по прохождению технического осмотра ТС.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Как установлено судом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым по вине ФИО1 произошло ДТП, являлось ООО «Краслес» (третье лицо по делу) (лизингополучатель). При этом, гражданская ответственность водителя ФИО1, которому данный автомобиль был передан ООО «Краслес» в управление, на дату ДТП застрахована не была, тогда как обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ООО «Краслес», как лизингополучателя в силу положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что им соблюдено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ЛК «Эволюция», поскольку ООО «ЛК «Эволюция» законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлось, страховое возмещение не получало, причинителем вреда, а равно надлежащим ответчиком по делу не является. Лицом, владевшем на законном основании данным транспортным средством на момент ДТП, являлось ООО «Краслес», к которому требования истцом не предъявлялись, в связи с этим, в удовлетворении иска к ООО «ЛК «Эволюция», надлежит отказать.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела и данных в суде пояснений ответчика ФИО1 следует, что на момент ДТП он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с путевым листом №И от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Краслес», в котором он указан водителем; данный автомобиль был передан ему в управление непосредственно ООО «КрасЛес» в соответствии с заключенным между ними договором на управление ТС в качестве водителя.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в договорных отношениях с ООО «Краслес» и фактически исполнял трудовые функции по заданию последнего в качестве водителя на транспортном средстве, законным владельцем которого являлось данное общество, соответственно, он не может быть признан правомерным владельцем транспортного средства <данные изъяты> связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за возмещение истцу в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Доказательств того, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Краслес» помимо его воли, в материалах дела также не содержатся.

При таких обстоятельствах, ФИО1 также не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований о выплате в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов, заявленных истцом к ФИО1 по указанному им в иске основанию, следует отказать.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что из содержания заявления, поданного ООО «Краслес», как страхователем, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № №, выданного АО СК «Астро-Волга», следует, что в них указана цель использования транспортного средства как "личная", при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит,

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем, также не вправе требовать возмещения убытков по основнию, предусмотренному подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга», заявленных к ФИО1, ООО «Лизинговая компания «Эволюция», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ