Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2527/2019

Дело №2-2527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 25.01.2018 года, 23.01.2019 года; представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2019 года, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 03.11.2016 года, 20.01.2017 года, ФИО4, действующей на основании доверенностей от 03.12.2018 года, 13.12.2018 года, 21.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ветеран», Департаменту Финансов Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ветеран», Департаменту финансов Тюменской области в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании денежных средств уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства в размере 2365 рублей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут инспектором ДПС <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Так же был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было принято решение о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эвакуацию автомобиля осуществляло ООО «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Разъяснено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются в порядке, предусмотренном требованием ч.12 ст.27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за перемещение и хранение задержанного автомобиля, ФИО5 оплатил ООО «Ветеран» 2365 рублей. При обращении к руководству ООО «Ветеран» о возврате уплаченных денежных средств, за незаконную эвакуацию, ФИО5 получал отказ. Незаконными действиями сотрудников Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области истцу был причинен ущерб в размере 2365 рублей. Административное правонарушение Истец не совершал, меры обеспечения (задержание транспортного средства) произведены без основания. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании 02.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства в Тюменской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области, а также истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ветеран», Департамента Финансов Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области уплаченные за перемещение и хранение денежные средства в размере 2365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.05.2019 года истец увеличил и изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ветеран» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, полученного при незаконной эвакуации в размере 12470 рублей, взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области денежные средства уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства в размере 2365 рублей, взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, ООО «Ветеран» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, ООО «Ветеран» расходы по оплате госпошлины в размере 893 рубля.

В судебном заседании 28.05.2019 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ветеран» стоимость ущерба полученного при незаконной эвакуации в размере 12470 рублей, взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежные средства уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства в размере 2365 рублей, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, ООО «Ветеран» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, ООО «Ветеран» расходы по оплате госпошлины в размере 893 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ветеран» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с исковые требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента Финансов Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО5 являясь собственником транспортного средства допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут инспектором ДПС <данные изъяты> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 составлен протокол №№ о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ветеран».

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Также на ФИО5 возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Разъяснено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются в порядке, предусмотренном требованием ч.12 ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно кассовому чеку от 23.11.2017 года, ФИО5 были оплачены ООО «Ветеран» денежные средства в сумме 2365 рублей, в том числе расходы на перемещение транспортного средства в размере 2065 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 300 рублей.(л.д.17)

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по указанному основанию свидетельствует о необоснованных привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием незаконных действий должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

С учетом ст. 6., п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, в данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям № от 06.03.2018 года, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в следствии события ДД.ММ.ГГГГ составляет 12470 рублей и 19410 рублей, однако содержащиеся в экспертных заключениях акты осмотра транспортного средства истца датированы 01.02.2017 года, то есть до эвакуации автомобиля, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные экспертные заключения в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ФИО5 ущерба, в результате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, акты осмотра автомобиля, на основании которых составлены экспертные заключения, датированы 01.02.2017 года, то есть были составлены до того времени, когда автомобиль истца был эвакуирован.

Кроме того, согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18-19), на момент его составления, автомобиль истца имел ряд механических повреждений, каких либо замечаний о наличии повреждений, которые не были отражены до эвакуации автомобиля в акте не содержится. После получения автомобиля ФИО5, информации об образовании на нем дополнительных повреждений в акте не отражено.

Исходя из текста решения № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения видеозаписи эвакуации транспортного средства было установлено, что при опечатывании автомобиля на месте эвакуации на кузове уже имелись мелкие повреждения в виде царапин, иных доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, учитывая, что относимых и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для взыскании в пользу истца с ООО «Ветеран» стоимости ущерба в размере 12470, 00 руб.. суд не находит.

Рассматривая исковые требования истца, заявленные в судебном заседании 28.05.2019 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как ранее было установлено, интересы истца были нарушены именно сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, являющимися должностными лицами МВД Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может выступать Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу, к которому должны быть заявлены исковые требования.

Во время разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель истца настаивали на разрешении требований к указанному ответчику, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора-поручения об оказании юридических услуг от 25.01.2018 года (л.д.30), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018 года на сумму 20000 рублей(л.д.29), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Ветеран» судом было отказано, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг от 25.02.2019 года, подтвержденные распиской от 25.02.2019 года на сумму 10000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 5000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 1069,1070 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 2365,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ветеран», Департаменту Финансов Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ветеран» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина