Решение № 2А-1598/2019 2А-1598/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2А-1598/2019

№ 2а-1598/2019

74RS0030-01-2019-001731-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, выразившимися в ненадлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что Дата на основании исполнительного листа за №2-2096/2018, выданного Правобережным районным судом гор. Магнитогорска от Дата о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство, о котором административному истцу стало известно Дата от бывшей супруги ФИО3 При ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, не уведомив истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставив ему пять дней для добровольного исполнения судебного акта, Дата составила акт о наложении ареста (описи имущества), в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ненадлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставление срока для добровольного исполнения судебного акта, лишили ФИО1 возможности урегулировать вопрос о выплате задолженности по кредитному договору, а единственное жилье было реализовано с торгов.

Судом в порядке в порядке ст.47 КАС РФ, в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что действия должностного лица по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - представитель ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласилась.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска по не извещению должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, предоставлению пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска по гражданскому делу №2-2096/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому, является ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 607 460 рублей 23 копейки.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска по гражданскому делу №2-2096/2018, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого, является взыскание денежных средств в размере 607 460 рублей 23 копейки, взыскатель - ПАО Банк ВТБ.

Дата исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №.

Как следует из постановления о возбуждения исполнительного производства от Дата, должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтовой организации о его получении, следует, что ФИО1, Дата было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен обратно отправителю.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не получение ФИО1, направленного ему постановления, не может являться препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа. Кроме того, не получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства стало невозможным по причине не проживания последнего по месту регистрации, как это пояснил сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При этом, суд отмечает тот факт, что в последующем, Дата, должник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, постановлением от Дата арестованное имущество передано на торги. В последующем, недвижимое имущество было реализовано на торгах, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО6, в связи с чем, Дата, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из пояснений административного истца следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был составлен до получения сведений о том, что ФИО1 обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Указанное лишило административного истца возможности урегулировать вопрос по выплате задолженности на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Заявляя о нарушении своих прав, выразившихся в ненадлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, издании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, в отсутствие сведений об уклонении истца от добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО1 вместе с тем, не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав (о фактической возможности выплаты им задолженности по исполнительному документу), и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата, постановление об окончании исполнительного производства по настоящему делу административный истец не обжалует.

В судебном заседании административный истец указывал о том, что по адресу: <адрес> он не проживает в течение четырех лет, создал новую семью, о смене места своего жительства в службу судебных приставов не сообщал. С ФИО6 была достигнута договоренность о том, что залоговая квартира остается ей, вместе с тем, она единолично исполняет обязательства по кредитному договору.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.