Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-104/2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Циганковой И.И., с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2018 по иску командира войсковой части 86789 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 69806 майору запаса ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части 86789 обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 69806 майору запаса ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 301845,84 рублей.

В обоснование истец указал, что майор ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 69806 (из данной части впоследствии в результате преобразований выделена войсковая часть 86789) в период с 25.07.2012 по 29.05.2013 в должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения. В феврале 2013 года комиссией в составе офицеров авиационно-технической службы (далее АТС) войсковой части 71592 была проверена проверка войсковой части 69806 по отдельным вопросам обеспечения летно-техническим обмундированием (далее ЛТО), в ходе которой при проверке карточек учета имущества личного пользования и сличения их с данными книг основного учета вещевой службы выявлены расхождения на общую сумму 408511,19 рублей, о чем составлен акт проверки от 20.02.2013. В период с 22.10.2014 по 24.11.2014 инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по ЦВО) была проведена проверка управления войсковой части 69806 по вопросам обеспечения сохранности ЛТО, в ходе которой при сличении карточек учета имущества личного пользования с книгами основного учета, также выявлены расхождения по предметам ЛТО на общую сумму 301845,84 рублей. Проведенным в части административным расследованием установлено, что ущерб государству на сумму 301845,84 рублей возник вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, в связи с чем просит взыскать с ответчика данный материальный ущерб. По поводу срока исковой давности указал, что бывший начальник продовольственной и вещевой службы ФИО4 и нынешний начальник данной службы – капитан ФИО1 ввели в заблуждение командира войсковых частей 69806-У и 86789, осуществив принятие дел и должности без оформления акта. ФИО1, пытаясь устранить данный ущерб, совершил подлог документов. После выявления данного факта в войсковой части было проведено административное расследование, в результате которого выявлено лицо, допустившее причинение материального ущерба, а именно ответчик ФИО4

Представитель истца командира войсковой части 86789 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что данный срок считает не пропущенным, поскольку только по окончании проведенного в части административного расследования по факту причинения ущерба было установлено, что его виновником является ФИО4 Именно с данного момента (окончание административного расследования 15.02.2018) необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, указав, что факт причинения материального ущерба и его вина в нем истцом не доказаны. Акт проверки от 20.02.2013 является недопустимым доказательством, поскольку указанная проверка была проведена неполномочными лицами (офицерами АТС войсковой части 71592). Фактически такой проверки в 2013 году не было, поскольку на складах вещевой службы остатки не снимали, инвентаризация не проводилась и никакой недостачи не выявляли. Указанные в акте расхождения карточек учета личного пользования и данных книг учета, возникли до вступления его в должность и еще при переезде войсковой части из <адрес>) в <адрес>. Материально-ответственным лицом он не был и ему в качестве недостачи в период прохождения службы в войсковой части 69806 эта сумма не вменялась. По акту проверки от 24.11.2014 указал, что данная проверка проведена без его участия и с ее результатами его не знакомили. Считает, что истец решил имеющуюся в части некую недостачу «повесить» на него, при отсутствии его вины в ее образовании. Также, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности (три года). Считает, что данный срок истек, ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав еще в феврале 2013 году (акт проверки от 20.02.2013), однако никаких мер к расследованию причин недостачи не принял. В связи с этим, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица (на стороне истца) ФКУ «УФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полном отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 69806 в период с 25.07.2012 по 29.05.2013 в должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения.

Приказом Командующего ЦВО от 04.05.2013 № майор ФИО4 освобожден от воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части 69806 и приказом того же должностного лица от 04.07.2013 №, как сдавший дела и должность с 29.05.2013 зачислен в распоряжение командира войсковой части 69806.

Из содержания представленного истцом в подтверждение ущерба акта проверки от 20.02.2013 следует, что комиссией в составе офицеров АТС управления МТО войсковой части 71592 проведена проверка по отдельным вопросам войсковой части 69806 по ЛТО за период деятельности с января 2011 года по 20.02.2013, в ходе которой при проверке карточек учета личного пользования ф.45 и сличения с их с данными книг учета ф.27 выявлены расхождения в учете по летному имуществу (в карточках ЛТО меньше, чем в книгах учета) на сумму 408511,19 рублей, в связи с чем комиссией командиру войсковой части 69806 предложено в срок до 15.03.2013 провести разбирательство по фактам нанесения ущерба, принять решение, о чем доложить в адрес вышестоящего командования, а также провести снятие остатков ЛТО с составлением ведомостей с участием материально-ответственных лиц.

С данным актом ознакомлены под роспись, как ВрИО командира войсковой части 69806, так и начальник продовольственной и вещевой службы части майор ФИО4

Согласно акта от 24.11.2014 контрольных мероприятий отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 69806, инспектором-ревизором 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по ЦВО) проведена встречная проверка в управлении и авиационной группе войсковой части 69806 за период деятельности с 01.01.2011 по 15.10.2014, в результате которой при проверке карточек учета имущества личного пользования и сличения их с данными книг основного учета выявлена недостача, в т.ч. имущества ЛТО на сумму 301845,86 рублей, в связи с чем предложено принять меры по возмещению суммы данного ущерба.

В этом же акте отмечено, что со стороны должностных лиц войсковой части 69806 не предпринималось мер по недостаче ЛТО выявленной при проверке данной части в 2013 году (акт проверки от 20.02.2013 офицерами управления МТО войсковой части 71592).

Во исполнение отраженного в указанном акте от 24.11.2014 предложения принять меры по возмещению суммы ущерба, командиром войсковой части 69806-У издан приказ от 10.12.2014 №, в котором указано, что нарушения порядка учета материальных средств на сумму 301845,86 рублей стали возможными по причине слабого знания делопроизводителем вещевой службы порядка учета и отсутствия контроля со стороны начальника вещевой службы за ведением учета, в связи с чем начальнику вещевой службы приказано оприходовать на склад части и представить акты на списание имущества на данную сумму.

Из содержания переписки между командованием войсковой части 86789 (преобразована из войсковой части 69806-У) и Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по ЦВО) за 2016-2017 гг., а также постановления Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по ст. 25.1. УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) уголовного дела в отношении начальника вещевой службы тыла войсковой части 86789 капитана ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), следует, что предпринятая капитаном ФИО1 попытка «закрыть» названную задолженность путем служебного подлога официальных документов вещевой службы не удалась.

Согласно письма начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) от 20.04.2017 следует, что выявленное в процессе контрольного мероприятия (в 2014 году) как недостающее имущество – ЛТО, в карточках учета имущества личного пользования отсутствовало, следовательно, военнослужащими не получалось, и соответственно, не могло быть ими возвращено.

В заключении от 15.02.2018 составленном заместителем командира войсковой части 86789 по итогам проведения в период с 20.01.2018 по 15.02.2018 административного расследования по факту ущерба, в т.ч. по недостаче ЛТО на сумму 301845,86 рублей, содержится утверждение о том, что капитан ФИО1 принял дела и должность начальника вещевой службы войсковой части 69806-У в 2014 году без оформления акта приема, но сравнив недостатки, указанные в акте проверки 2013 года, с недостатками акта проверки 2014 года выясняется тот факт, что бывший начальник службы майор ФИО4 не выполнил требования ст.ст. 112, 113, 129 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов 7, 8, 10, 28 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ (регламентирующих обязанности начальника службы по организации и ведению учета материальных ценностей), что причинило государству ущерб на сумму 301845,84 рублей.

Данное утверждение положено в основу исковых требований к ответчику ФИО4

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно не основано на доказательствах наличия вины ответчика ФИО4 в возникновении указанной недостачи, как и факта самой недостачи.

Разрешения настоящий спор суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в т.ч. в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В нарушение данного требования закона административное расследование командиром воинской части 69806 в месячный срок со дня обнаружения ущерба, как по акту проверки от 20.02.2013, так и по акту проверки от 24.11.2014 проведено не было, причины образования недостачи и виновные лица не установлены.

Доказательств выполнения командованием части предложенных в акте проверки от 20.02.2013 мероприятий, а именно снятие остатков ЛТО с составлением ведомостей с участием материально-ответственных лиц, суду не представлено.

Вместе с тем, без проведения инвентаризации находящегося на хранении в части ЛТО, сделать вывод о наличии либо отсутствии недостачи ЛТО не представляется возможным.

Простая констатация факта расхождений в учете по летному имуществу выявленных при проверке карточек учета личного пользования ф.45 и сличения с их с данными книг учета ф.27 сама по себе недостаточна для такого вывода.

Кроме того, ответчик ФИО4 материально-ответственным лицом не являлся. Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Из содержания имеющихся в деле материалов административного расследования проведенного в период с 20.01.2018 по 15.02.2018 по факту причинения ущерба не следует, что в ходе расследования установлена действительная причина образования недостачи на сумму 301845,86 рублей, как не установлена и вина в ее образовании ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменной объяснительной бывшего делопроизводителя вещевой службы ФИО2 от 17.11.2014 следует, что делопроизводителем она работала с августа 2011 года. Со слов предыдущего делопроизводителя ей известно, что многие военнослужащие увольнялись еще из войсковой части 69806 (дислокация <адрес>), а карточки ф.45 были уже в вещевой службе в <адрес>.

Согласно письменного объяснения начальника вещевой службы тыла войсковой части 86789 капитана ФИО1 от 24.01.2018, прием дел и должности в 2014 году осуществлен им без оформления акта приема. Выявленный ущерб своим не считает, т.к. при проведении проверки комиссией АТС в 2013 году были выявлены аналогичные недостатки. На этом основании он предполагает, что данный ущерб причинен государству в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей начальником вещевой службы майором ФИО4

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО4 проходил военную службу в должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части 69806 в период с 25.07.2012 по 29.05.2013, из чего следует вывод о том, что дела и должность он принял уже после перевода войсковой части из <адрес> в <адрес> и ФИО1 в 2014 году их не сдавал.

Административное расследование по акту проверки от 20.02.2013 в 2013 году не проводилось и объяснения по указанной в нем недостаче с ФИО4 не брали, инвентаризацию находящегося в части на хранении ЛТО в 2013 году с участием материально-ответственных лиц не проводили.

Таким образом, суд признает, что истец недоказал установление действительной причины возникновения недостачи и, соответственно, наличие вины в ней ответчика.

Разрешая сделанное ответчиком в судебном заседании до принятия судом решения устное заявление о пропуске истцом без уважительных причин общего срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец узнал со дня ознакомления с актом проверки от 24.11.2014, но не позднее 10.12.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из приказа командира войсковой части 69806-У от 10.12.2014 № о результатах проведения контрольного мероприятия КФИ МО РФ по вещевой службе.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 10.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в военный суд 14.05.2018. Данный иск принят военным судом к производству 15.05.2018.

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на момент окончания проведенного в части в 2018 году административного расследования по факту причинения ущерба, поскольку в соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется со дня обнаружения ущерба, который как установлено судом обнаружен был обнаружен истцом не позднее 10.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, в пункте 12 названного постановления дано разъяснение о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств приостановления или перерыва в течении срока исковой давности стороной истца суду не представлено и заявления о их наличии не сделано.

О восстановлении срока исковой давности истец перед судом не ходатайствует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин его пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске командира войсковой части 86789 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов