Решение № 2А-566/2018 2А-566/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-566/2018

Дело № 2а-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области с целью снятия с регистрационного учета следующих транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные автомобили принадлежат ее бывшему супругу.

На данное обращение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области дано разъяснение о том, что поскольку в отношении указанных автомобилей внесены запреты на совершения регистрационных действий, внесение соответствующих изменений может проводится после предъявления документов об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Административный истец полагает, что препятствий для снятия регистрационного учета транспортных средств не имеется, поскольку на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2013 собственником данных автомобилей является ее бывший супруг Б.А.В. На регистрационный учет транспортные средства он не поставил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Б.А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на вышеуказанные автомобили в целях предотвращения выбытия имущества из конкурсной массы.

По мнению административного истца, отказ в снятии с регистрационного учета автомобилей является незаконным и нарушат ее права, поскольку она вынуждена нести бремя содержания имущества, собственником которого не является, что выражается в уплате налогов.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просит признать действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской об отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, незаконными. Обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской снять с регистрационного учета указанные транспортные средства.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Омской области (л.д. 1 оборот).

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41).

Представитель административного ответчика МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО1 (Базь) О.В. находились транспортные средства автомобиль марки <данные изъяты>, которые на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2013 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов перешли в собственность Б.А.В. (л.д. 23-29).

Согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-М» указанные выше транспортные средства зарегистрированы на имя административного истца.

22.11.2017 ФИО1 (Базь) О.В. обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением, в котором просила дать письменные разъяснения о возможности снятия с регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств, поскольку в соответствии с решением суда они являются собственностью ее бывшего супруга Б.А.В., который в свою очередь автомобили на свое имя не зарегистрировал. Также указала, что Арбитражным судом Омской области приняты обеспечительные меры в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении данных автомобилей (л.д. 8).

Из ответа начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 22.12.2017 за № следует, что в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 регистрационные действия с транспортными средствами на которые в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предъявления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Б.А.В. на основании определения от 20.02.2014, Арбитражным судом Омской области был наложен арест на принадлежащие Б.А.В. автомобили: марки «<данные изъяты>(л.д. 13-18, 19-22).

В соответствии с п. 45 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем. Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации данного автомобиля, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу в снятии с регистрационного учета транспортных средств соответствуют закону.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением имелись ограничения на совершение регистрационных действий установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, заявителем не представлено, суд полагает, что разъяснения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о порядке снятия с регистрационного учета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращаясь в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не ставила вопрос о снятии с регистрационного учета автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> а лишь просила предоставить письменный мотивированный ответ о возможности снятия их с регистрационного учета. Указанное обращение рассмотрено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный законом срок. Поскольку административный истец не обращалась с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств, то оснований для признания действий административного ответчика об отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2018.