Решение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3923/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, однако в течение <данные изъяты> дней после покупки, смартфон перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил продавцу претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о необходимости предоставления товара в офис компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара, где ему отказали в проведении проверки качества товара в присутствии истца. После указанного, истец повторно обратился к ответчику с заявлением в книге отзывов, жалоб и предложений с просьбой проведения проверки качества в присутствии истца. Ответ на данное обращение не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены товара, штраф и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил продавцу претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал истцу ответ о необходимости предоставления товара в офис компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара, где ему отказали в проведении проверки качества товара в присутствии истца. После указанного, истец повторно обратился к ответчику с заявлением в книге отзывов, жалоб и предложений с просьбой проведения проверки качества в присутствии истца. Ответ на данное обращение не поступил.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что мобильный телефон «<данные изъяты>», imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мобильный телефон «<данные изъяты>», имеет дефект производственного характера, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, а именно, не включается, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», imei: №, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон «<данные изъяты>», imei: № в ПАО «ВымпелКом».

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде 05.12.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья