Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующее. Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с доступным кредитным лимитом в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, выдав заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик, свои обязательства должным образом не исполнял, вследствие чего возникла просроченная задолженность. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет № рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, начисленные плановые проценты № рублей, начисленная неустойка – № рублей, комиссия – № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей, начисленные проценты – № рублей, начисленная неустойка – № рублей, комиссия – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с ПАО «Сбербанк России» договор (эмиссионный контракт №), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №, что подтверждается расчетом задолженности. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № с доступным кредитным лимитом в сумме № рублей с уплатой № процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет кредитной карты сумму обязательного платежа.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

12 августа 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № составляет № рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – № рублей;

- начисленные проценты – № рублей;

- начисленная неустойка – № рублей,

- комиссия – № рублей.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность перед Банком не погашена, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626:

- задолженность по кредитной карте № в сумме № (№) рубль № копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей; начисленные проценты – № рублей; начисленная неустойка № рублей, комиссия – № рублей;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № (№) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья А.В. Таранов