Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № 2-3949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» об освобождении имущества запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

В производстве ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области о взыскании страховых взносов и пени в сумме 135 731 рубль 97 копеек.

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Опель Астра VIN №, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 10 ноября 2016 года объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами №-ИП от 02 марта 2017 года (взыскатель Банк «ТРАСТ» (ПАО)), №-ИП от 24 июля 2014 года (взыскатель Государственное учреждение – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области), №-ИП от 02 февраля 2015 года (взыскатель ООО «Продстрой»), №-ИП от 12 мая 2015 года (взыскатель Государственное учреждение – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области), №-ИП от 10 ноября 2016 года (взыскатель Государственное учреждение – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области). Сводному исполнительному производству присвоен №ИП.

10 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала истцу автомобиль Опель Астра VIN № за 170 000 рублей.

По данным Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области (ответ на запрос от 14 апреля 2017 года №) указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Мотивируя тем, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и исключить его из баз государственного реестра по данному запрету.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования уменьшили: просили отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и исключить его из баз государственного реестра по данному запрету, уменьшенные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Общества с ограниченной ответственностью «Продстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу части 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 статьи 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника транспортных средств на момент принятия обеспечительных мер. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Анализируя данную правовую норму, суд приходит к выводу, что реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учёту транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в указанный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключённого соглашения об отступном.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства реализации им полномочий собственника по владению и содержанию приобретённого имущества: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 ноября 2016 года серии №, квитанция об уплате государственной пошлины за перерегистрацию транспортного средства от 19 ноября 2016 года в сумме 850 рублей, заявление о регистрации транспортного средства от 19 ноября 2016 года, паспорт транспортного средства № от 07 июля 2010 года, наряд-заказ № от 10 ноября 2016 года на осмотр по подъёмнике и диагностику двигателя, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2016 года на сумму 1150 рублей.

Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17 ноября 2016 года указанное транспортное средство принадлежало истцу ФИО2

При этом суд учитывает, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи, которая в данном деле не опровергнута, учитывая, что недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, а принадлежащего истцу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей по чек-ордеру от 23 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 той же статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Опель Астра VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 от 17 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2016 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 4300 рублей (четыре тысячи триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23 января 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.