Решение № 2-280/2024 2-280/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-280/2024

УИД 74RS0040-01-2024-000407-80

Дело № 2-280/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО7, который нарушил п. 1.2 и п. 1.5, п. 8.1, 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, в сумме 616 124 рубля 55 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершал обгон транспортного средства ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Обгон на перекрестке, где произошло ДТП не запрещен правилами дорожного движения, так как перекресток не регулируемый и не равнозначный, автодорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск по отношению к <адрес> является главной. Дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют. Именно водитель ФИО7 в нарушение требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением ФИО5, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, нарушений правил дорожного движения у участников ДТП установлено не было.

В страховом возмещении АО «СК «Астро Волга» ФИО3 отказано, так как у ответчика не имелось страхового полиса в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в связи с чем прямое урегулирование убытка невозможно.

ИП ФИО6 провел осмотр и составил экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 616 124 рубля 55 копеек без учета износа. Стоимость услуг оценщика - 16 000 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 045 рублей. просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 124 руля 55 копеек, стоимость услуг оценщика - 16 000 рублей, госпошлину - 9361 рубль (л.д. 3-5 том № 1).

Не согласившись с исковым заявлением ФИО3, ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО3 и ФИО5, с учетом уточнений, просил взыскать с владельца транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в свою пользу ущерб в сумме 166 958 рублей, расходы по проведению оценки - 11 000 рублей, государственную пошлину - 3350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 39 140 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> он двигался на автомобиле ГАЗ КО-503В по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск по объездной дороге со стороны автовокзала. Подъезжая к пересечению с <адрес> в <адрес> включил сигнал поворота налево, притормозил, снизил скорость до 30 км в час. Убедившись, что препятствий для маневра не имеется, стал совершать поворот налево на <адрес>. Проехав перекресток и спускаясь с трассы на <адрес>, увидел через боковое стекло, что к нему на большой скорости приближается легковая автомашина. Произвел экстренное торможение и в этот момент произошел удар в левую часть его машины. Удар от столкновения был настолько сильным, что его автомобиль развернуло на 50 градусов от середины дороги, что свидетельствует о том, что столкнувшийся с ним автомобиль ехал с большой скоростью, двигался по встречной полосе. С учетом положений п. 10.2 и п. 11.2 ПДД РФ вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № так как нарушение ФИО5 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждения автомобилей.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ КО-503В, составляет 224 958 рублей без учета износа деталей. АО «Страховая компания «Астро-Волга», на основании заявления о страховой выплате, произвела выплату в размере 58 000 рублей, - прямое возмещение убытков. Размер осуществленной выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Разница составляет 166 958 рублей. Истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП (л.д. 66-69 том № 1, л.д. 99-101 том № 2).

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 124-125 том № 2).

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля «Киа Рио» и ГАЗ. Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ГАЗ. Автомобиль «Киа Рио» двигался в попутном направлении с автомобилем ГАЗ. ФИО10, убедившись в безопасности маневра (полоса встречного движения была свободна, автомобиль ГАЗ не включал указатель поворота), начал обгон заблаговременно. Из вещной обстановки следует, что на дороге местами была наледь и накат, за что сотрудниками ГИБДД было выдано предписание органам местного самоуправления, в связи с чем разметка видна не была, что также подтверждает ФИО10 Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в заключение эксперта, автомобиль «Киа Рио» начал обгон, а автомобиль ГАЗ не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево, при этом автомобиль «Киа Рио» вынужден был сместиться левее на <адрес>, дабы избежать столкновения. Данное смещение обусловлено изменением траектории движения автомобиля ГАЗ. В сложившихся условиях маневр ФИО5 не представлял опасности согласно п. 1.2 ППД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ нарушил п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра - поворот налево, он должен был посмотреть и вперед и назад и по сторонам. ПДД РФ не содержит указаний откуда должна возникнуть опасность. Оснований согласиться с экспертом в том, что п. 8.1 ПДД РФ не распространяется на сложившуюся ситуацию, поскольку автомобиль ГАЗ должен был пропустить только автомобили движущиеся во встречном направлении, не имеется. Эксперт не вправе входить в обсуждение правовых вопросов и толкование правовых норм. Правила дорожного движения (п. 1.2, п. 8.1) не разделяет в каком направлении маневр должен быть безопасен. В момент совершения автомобилем ГАЗ попорота, автомобиль «Киа Рио» находился на второй стадии маневра, совершал опережение, а автомобиль ГАЗ только приступил к началу маневра - поворот налево. В момент поворота автомобили поравнялись, ФИО5 хотел избежать столкновения с бензобаком автомобиля ГАЗ, и предпринял смещение влево. Скорость движения автомобилей была небольшая. Такое поведение водителя ГАЗ вызывает вопросы. Автомобиль «Киа Рио» в момент начала поворота автомобилем ГАЗ находился на полосе для встречного движения в состоянии обгона. Скоростной режим не нарушался. При отказе от маневрирования автомобиль «Киа Рио» столкнулся бы с автомобилем ГАЗ еще раньше и возможно в бензобак автомобиля ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ грубо нарушил п. 8.1 ПДД РФ, начал совершать маневр - поворот налево - не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению транспортных средств. Вменение ФИО5 нарушение п. 9.1 ПДД РФ некорректно, так как на дороге разметки не было, знаков запрещающих обгон также нет, а перекресток неравнозначных дорог не является препятствием для обгона. Маневр был оправдан, совершен и понятен другим участникам движения. Пункт 10.1 ПДД РФ не исключает маневров. ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим его отцу, на основании устного разрешения. Отец передал ему ключи и документы на автомобиль. ФИО5 не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Незаконного управления автомобилем со стороны ФИО5 не усматривается. Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент ДТП разметка на дороге была, был накат небольшой, но асфальт был чистый. Он заблаговременно включил указатель поворота налево. Когда произошел удар, он уже фактически завершил маневр. Столкновение произошло на <адрес> двигался по своей полосе, со скоростью 30 км/ч, поворот совершил с центра перекрестка, пропустив встречный автомобиль. С заключением эксперта согласен. В момент движения он наблюдал ФИО5, последний ехал сзади по своей полосе. Примерно в 150 метрах от него. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3, так как в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Киа Рио».

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что доводы ФИО3 и его представителя несостоятельны. ФИО7 при маневре проявил осмотрительность, что следует из показаний свидетеля ФИО11 и нашло отражение в судебной экспертизе. Заключение эксперта не содержит выводов о виновности или невиновности водителей, в нем подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия. У суда имеются доказательства виновности водителя ФИО5 В ДТП, при этом административный материал не содержит выводов о вине участников ДТП. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия обжалованы не были. В ДТП виноват ФИО5, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. Так как вина ФИО7 в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал. Указал, что управлял автомобилем отца на основании устного разрешения при условии наличия водительского удостоверения. Автомобиль был застрахован по ОСАГО ФИО3, но он не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Самостоятельно свою автогражданскую ответственность он не застраховал. При движении по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск была прерывистая разметка, местами был снег и наледь. На перекрестке была наледь. Примерно в 100-150 метрах от перекрестка он начал совершать маневр обгона автомобиля ГАЗ, когда его левое колесо поравнялось с колесом автомобиля ГАЗ, он убедился, что водитель автомобиля ГАЗ его не замечает и принял решение сместиться влево, чтобы избежать столкновения с бензобаком автомобиля ГАЗ, при этом у автомобиля ГАЗ указатель поворота не был включен. Столкновения в любом случае избежать бы не удалось. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Смещаться он начал, когда автомобиль ГАЗ начал совершать поворот налево. Возможности вернуться в правую полосу у него не было. Сместившись, он начал совершать параллельный поворот с автомобилем ГАЗ на <адрес>, при этом автомобиль ГАЗ еще маневр не завершил. Встречного автомобиля не было. Он хотел ехать прямо, смещение было вынужденным, из-за поворота автомобиля ГАЗ.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ФИО12 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 128, 145 том № 2).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ФИО12, о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортногопроисшествия, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в <адрес> на пересечении <адрес> и 75 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, и ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО853, без пострадавших. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 8,134, 135 том №).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серия ХХХ № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО5 не включен (том 1 л.д. 57, 140, 170), гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована на момент ДТП (том 1 л.д. 8, 135).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 163).

Собственником автомобиля ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том №). С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том №), карточкой учета транспортного средства (л.д. 165 том №), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляет данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том №).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, капота, переднего бампера, передней правой стойки крыши, передней правой блок-фары, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 135). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, - 616 124 рубля 55 копеек, с учетом износа - 328 953 рубля 33 копейки (том 1л.д. 9-14).

Автомобиль ГАЗ КО503В-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, являющегося собственником данного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота, скрытые повреждения (том 1 л.д. 135). Согласно экспертному заключению № ООО «Каруза» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 506 рублей, с учетом износа - 146 874 рубля (л.д. 80-94 том № 1).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии не следует, что кто-то из водителей нарушил правила дорожного движения (л.д. 135 том № 1).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> в <адрес> и автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск на участке двустороннего движения, имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (л.д. 7, 130 том № 1).

Из объяснений ответчика ФИО7 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны кольца по объездной дороге на автомобиле ГАЗ, со скоростью 30-40 км/ч, перед перекрестком включил левый поворотник, пропустил встречный автомобиль и начал поворачивать налево. В зеркало заднего вида видел, что сзади едет черная машина по правой полосе, когда встречная машина проехала, совершил поворот налево и в форточку увидел, что легковой автомобиль летит в переднюю часть его транспортного средства, он затормозил и произошло столкновение, его автомобиль развернуло. Столкновение транспортных средств произошло на <адрес> совершении маневра - поворот на лево - он не останавливался, ехал накатом. Сигнал поворота был включен заблаговременно. Сзади идущий автомобиль никаких сигналов об обгоне не подавал. Погодные условия были хорошие, гололеда не было, трасса была чистая, разметка на дороге имелась, но не совсем четкая. Сначала прерывистая, а перед перекрестком сплошная Автомобиль, который на момент ДТП находился на <адрес> уехал, а через 40 минут вернулся на место ДТП (л.д. 249-253 том № 1).

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что он двигался на автомобиле КО-503В по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск и подъезжая к перекрестку с <адрес> в <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота. Он двигался на третьей передаче около 40 км/ч, пропустил встречный автомобиль и начал маневр поворота налево на <адрес>, пересек автодорогу Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск заехал на <адрес> в <адрес> и повернув голову на лево увидел крышу легкового автомобиля, который совершил столкновение с его транспортным средством, автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет. Никто из находившихся в автомобиле не пострадал. Он осмотрел повреждения своего транспортного средства, он сам и его пассажир от медицинской помощи отказались.

Показания ответчика ФИО7 как в судебном заседании, так и при производстве по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия аналогичны и непротиворечивы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он двигался по <адрес> в <адрес>, не доезжая объездной дороги увидел, что на <адрес> поворачивает автомобиль ГАЗ-53, свет фар у него был включен, также был включен указатель поворота, и откуда не возьмись вылетает легковой автомобиль на большой скорости и врезается в автомобиль ГАЗ-53, от удара автомобиль ГАЗ развернуло, а легковой автомобиль съехал в кювет. Столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, при этом он поворачивал направо на автодорогу Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск. Была ли вдна разметка на объездной дороге он не помнит, видимость была хорошая. О него до места столкновения было 20-25 метров. Двигались ли по автодороге автомобили во встречном направлении он не видел.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с встречным иском не согласился, поддержал исковые требования ФИО3 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он двигался с кольца в строну выезда из <адрес>, со скоростью 55-60 км/ч Не доезжая поворота на <адрес> убедился в безопасности выполнения маневра обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ, на полосе для встречного движения никого не было, начал маневр обгона и перед тем, как сравняться с автомобилем ФИО7, последний начал поворачивать налево. Он попытался свернуть на <адрес>, но из-за сугроба заметил черный автомобиль, движущийся по <адрес> в его сторону и чтобы избежать лобового столкновения он принял решение съехать в кювет, чтобы не задеть все транспортные средства. Ни разметки, ни запрещающих обгон знаков не было, был гололед. Применил экстренное торможение. На <адрес> начал поворачивать, но чтобы не столкнуться в автомобилем, двигавшемся по <адрес> и с автомобилем ФИО7 выбрал съехать в сугроб. Столкновение с автомобилем ФИО7 произошло на перекрестке. Указатель поворота на автомобиле ГАЗ включен не был

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что двигался на автомобиле «Киа Рио» по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ со скоростью не более 10 км/ч, указатель поворота включен не был, стоп сигналы не горели. Он убедился, что встречного автомобиля нет, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона заблаговременно. Ехал по встречной полосе около 25 метров, увидел, что водитель ГАЗ начинает поворачивать на лево, он применил экстренное торможение и начал уходить от столкновения в лево, затем заметил на <адрес> на своей полосе стоящий автомобиль, и пытаясь избежать лобового столкновения, начал выворачивать руль прямо в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Выше из машины, осмотрел повреждения автомобиля. Он сам и его пассажир не пострадали.

В судебном заседании 02 декабря ФИО5 показал, что управлял транспортным средством «Киа Рио» с устного разрешения своего отца ФИО3, при наличии водительского удостоверения, который отдал ему ключи документы на автомобиль. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», но он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Самостоятельно он страховой полис не оформлял.

Показания ФИО5, данные им судебном заседании согласуются с его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на <адрес> имела разметку 1.1. ПДД РФ. Данная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО5 без возражений и замечаний (л.д. 7, 130 том № 1).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Практика» механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: водители автомобилей «Киа Рио» и ГАЗ двигаются попутно по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск в прямолинейном направлении. При приближении к перекрестку с <адрес> водитель автомобиля «Киа Рио» начинает выполнение маневра обгона автомобиля ГАЗ, после этого водитель, не убедившись в безопасности, начинает выполнять маневр поворота налево на <адрес>. Водитель «Киа Рио» для возможности избежать столкновения смещается влево в строну <адрес> и применяет экстренное торможение, водитель автомобиля ГАЗ так же применяет экстренное торможение. Траектория движения автомобиля «Киа Рио» и Газ пересекаются - происходит столкновение правой боковой стороной автомобиля «Киа Рио» с передней угловой частью автомобиля ГАЗ. В результате столкновения автомобиль «Киа Рио» смещается вперед и выезжает за пределы дороги со съездом в кювет, автомобиль ГАЗ смещается вперед и останавливается на перекрестке.

Повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № (ИП ФИО6), за исключением дефектов эксплуатации стекла ВО, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: пересечение <адрес> и автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск.

Повреждения автомобиля ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № (ООО «Расчетно-Аналитический Центр»), за исключением дефектов эксплуатации крыла переднего левого и рамы, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: пересечение <адрес> составила: с учетом износа 267 949 рублей, без учета износа - 417 580 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> составила: с учетом износа 72 722 рубля, без учета износа - 224 958 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что с технической точки зрения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Киа Рио» не имеет преимущественного права движения и у водителя автомобиля ГАЗ отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения воителем автомобиля ГАЗ не определяется, так как моментом обнаружения опасности для его водителя является непосредственное приближение автомобиля «Киа Рио» к автомобилю ГАЗ по направлению сзади слева от него по неопределенной траектории со скоростью большей чем у автомобиля ГАЗ (л.д. 28-63 том № 2).

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО13, который показал, что какие-либо расчеты для исключения столкновения транспортных средств, с учетом места столкновения вне динамического коридора движения автомобиля «Киа Рио» по встречной полосе, не требуется. Автомобиль «Киа Рио» маневрирует, его маневр совпадает с началом поворота автомобиля ГАЗ. В данном случае расчет траектории не требуется, так как приоритета у автомобиля «Киа Рио» нет. Техническая сторона дорожно-транспортного происшествия носит приоритетный характер, невозможно отдельно исследовать техническую сторону дорожно-транспортного происшествия и игнорировать при этом пункты правил дорожного движения. Выводы не содержат правовых моментов. Исследовательская часть проведена полностью, учитывались при исследовании все факторы: место, время, территория, дорожная разметка. В данной ситуации автомобиль «Киа Рио» не обладал приоритетом для движения прямо. Автомобиль ГАЗ должен был пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, а не в попутном, следовательно п. 1.2 ПДД РФ в данной ситуации применим быть не может. Если для автомобиля ГАЗ нет встречного автомобиля, значит он может совершить маневр поворота налево. Водитель автомобиля ГАЗ не должен предполагать, что кто-то нарушит правила дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Практика» ФИО13 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя истца ФИО3 - ФИО4 о том, что судебная экспертиза на 1/2 отвечает на вопросы правового характера, которые не входят в компетенцию эксперта, в исследовательской части эксперт ссылается на пункты правил дорожного движения Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятелен, поскольку эксперт при производстве экспертизы не вышел за границы исследования, в экспертном заключении даны ответы на вопросы, которые были поставлены судом, указанные вопросы не носят правового характера.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, совершая поворот на лево, должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при совершении маневра.

Водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.1(1) и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и завершить маневр обгона до разметки 1.1, а также при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО7 не были исполнены данные требования Правил дорожного движения, не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в момент совершения водителем автомобиля ГАЗ поворота налево, световой сигнал поворота у него был включен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Киа Рио», поскольку в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО5 осуществил выезд и движение по полосе встречного движения на участке двухполосной дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1, и при обнаружении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот совершал неоправданные маневры, чем создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, имеющему в отношении него приоритет для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования ФИО7 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО3 - ФИО4 о том, что на дороге не было четкой разметки 1.1, на дороге была наледь и накат, знаков запрещающих обгон не имелось, в связи с чем ФИО5 имел приоритет для движения, перед ФИО7, так как двигался прямо по главной дороге несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что дорожное покрытие было чистым, на дороге видна разметка 1.1, что также подтверждается показаниями ФИО7, и ФИО5 о том, что разметка имелась, лишь местами был накат на дороге. Наличие разметки, так подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний.

Из представления № о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированы нарушения требований нормативных документов по содержанию улично-дорожной сети, а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется зимняя скользкость. Каких-либо сведений о наличии наката и наледи на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск данный документ не содержит (л.д. 138 том №).

Ссылка представителя истца ФИО4 на п. 1.2 ПДД РФ, и на то, что водитель ФИО7, должен был предугадать возможность совершения ФИО5 маневра обгона не основана на нормах права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно объяснениям ФИО7 он заметил опасность, когда практически завершил маневр поворота налево, в момент приближения к нему автомобиля «Киа Рио» по направлению сзади слева по неопределенной траектории со скоростью большей, чем у него.

Таким образом, у водителя ФИО7 не имелось возможности заблаговременно обнаружить опасность при совершении поворота налево, поскольку он не мог предполагать, что водитель ФИО5 нарушит правила движения при наличии разметки 1.1. ПДД РФ.

Кроме того, при возникновении опасности для движения ФИО5 должен был принять все возможные меры к снижению скорости, без совершения дополнительных маневров, в том числе смещения влево и выравнивания в последующем.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Водитель транспортного средства «Киа Рио» при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить столкновение.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Киа Рио» в момент дорожно-транспортного происшествия, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО3 либо во владении ФИО5 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Киа Рио», принадлежащем ФИО3, на основании устного разрешения последнего, путем предоставления ключей от автомобиля и документов на него, в том числе полиса ОСАГО.

Доказательств того, что данное транспортное средство, выбыло из владения собственника ФИО3 помимо его воли, либо посредством его виновных действий, а также противоправных действий ФИО5 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Между тем ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис, выдан на ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в который ФИО5 включен не был.

ФИО5 в рамках судебного разбирательства не отрицал фактическую передачу ему автомобиля ФИО3 и нахождение автомобиля в его законном владении.

Суд полагает, что сам по себе факт управления автомобилем, в том числе и по воле собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, вышеизложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах закрепляют ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности либо собственника транспортного средства, не доказавшего его передачу в законное владение лицу, причинившему ущерб, либо законного владельца транспортного средства (не собственника), являющегося причинителем вреда.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем автомобиля «Киа Рио», как и доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо его воли, или при его виновных действиях, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 (виновника ДТП) суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Практика» № ФИО13, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 958 рублей (224 958-58 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Каруза» в размере 11 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 79 том № 1), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для ответчика (истца) реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, ввиду чего, подлежат возмещению ответчиком.

Требование ФИО7 о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика», которая оплачена ФИО7 Стоимость судебной экспертизы составила 38 000 рублей (л.д. 150 том № 1). При оплате экспертизы, взыскана комиссия 1140 рублей (л.д. 2 том № 2).

При назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по её оплате на ФИО7 Указанная обязанность ФИО12 исполнена в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7 на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в его пользу с ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 38 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 1140 рублей.

При подаче иска ФИО7 оплачена государственная пошлина, в размере 5850 рублей 60 копеек (л.д. 65 том № 1). Учитывая, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Как во встречном исковом заявлении, так и в уточненном встречном исковом заявлении в пользу ФИО7 просят взыскать государственную пошлину в размере 3350 рублей (л.д. 66-69 том № 1, л.д. 99-101 том № 2). Учитывая изложенное с ФИО3 в пользу ФИО7, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 958 рублей, расходы по проведению оценки 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 140 рублей, государственную пошлину 3350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.