Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Некрасовское 18 мая 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Хлупиной А.В., потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> района г.Ярославля Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Представление мотивировано тем, что уголовное дело вследствие возражений потерпевшего против особого порядка было рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства, что исключает применение ч.5 ст.62 УК РФ, а также назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурор полагает приговор подлежащим отмене и вынесение нового приговора с усилением наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший В. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению с усилением наказания вследствие указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как не подтвердившихся собранными доказательствами.

Кроме того, потерпевший В. не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, а также оставлением без рассмотрения иска в части взыскания судебных издержек.

В судебном заседании прокурор Хлупина А.В. представление поддержала и полагала необходимым исключить указание на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Апелляционную жалобу потерпевшего прокурор полагала подлежащей удовлетворению в части исключения указания на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначения более сурового наказания. В остальной части - удовлетворению не подлежащей.

Потерпевший В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Новиков А.В. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника.

Выслушав участников процесса, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или части статьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при вынесении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или части статьи.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до трех лет.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не связанное с лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По этому основанию приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, поскольку мировым судьей наказание назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, а правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае распространяются только на вид наказания - лишение свободы.

Также суд не усматривает оснований для пересмотра смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку изложенные в приговоре сведения являлись предметом обсуждения в суде 1-й инстанции, подтверждены материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении гражданского иска судом мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного преступления, требования ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства, повлекшие оставление иска о взыскании расходов на предстоящую операцию без рассмотрения. Оснований для изменения принятого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин