Определение № 12-1/2017 12-43/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 12 января 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 30.08.2016г. № 18810163160830040209 собственник транспортного средства ФИО1, (*дата*) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 22.08.2016 в 09ч. 07 мин. на автодороге М5 «УРАЛ» 1192км+ 900м ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак (*№*), превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством: передвижной комплекс АРЕНА.

Определением Советского районного суда г. Самара жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Клявлинский районный суд.

В поданной суду жалобе ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление от 30.08.2016, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль продан 03.11.2015г., за рулем в указанный день он не находился. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения ходатайства о восстановлении срока - в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, дополнительных доказательств суду не представил.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия. В Отзыве на жалобу указал, что по данным информационно-аналитической системы Госавтоинспекции 06.09.2016г. ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак (*№*); на момент совершения правонарушения в базе данных содержалась информация что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, которому в установленный законом срок была направлена копия постановления по адресу регистрации, по почте заказным почтовым отправлением, в связи с чем, вступившее в законную силу постановление № 18810163160830040209 от 30.08.2016г. считают законным и обоснованным. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, просили также срок не восстанавливать.

Учитывая отсутствие возражений, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство на восстановление процессуального срока в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на постановление не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходатайстве ФИО1 указал, что уезжал в другой город по месту прописки не проживал, корреспонденцию получал поздно, при этом подтверждающие тому доказательства не приложил. В ходатайстве не приведены достоверные сведения о том, что в течение определенного периода он лишен был возможности обращения в почтовое отделение связи по поводу адресованной ему корреспонденции.

Суд считает заслуживающим внимание доводы представителя ЦАФАП о том, что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Приложенные представителем ЦАФАП к Отзыву документы свидетельствуют об отсутствии вины ЦАФАП, направлявшего копию обжалуемого постановления по известному ему адресу Собственника транспортного средства.

Таким образом, исследовав ходатайство в совокупности с приложенными к нему в подтверждение документами, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП № 18810163160830040209 от 30.08.2016г.

В силу п.31 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь ст. 2.6.1, 1.5, Примечанием к ст. 1.5, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810163160830040209 от 30.08.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, жалобу оставить без рассмотрения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова