Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя ответчика – адвоката Перунова Н.В., действующего на основании ордера № от ....2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

05 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года на 9 км. Салаирского тракта Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О №, под управлением ответчика, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением "ШНВ" В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в ООО «Индекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта составит 160885 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе – 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 18000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 160885 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 20000 рублей, эвакуатора – 18500 рублей, расходы на представителя -18500 рублей, а также по оплате государственной пошлины 4418 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия и участия представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Перунов Н.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования в части размера ущерба не признает, полагает их завышенными. От проведения судебной оценочной экспертизы в подтверждение своих возражений ФИО2 отказался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года принадлежал на праве собственности автомобиль ФИО4 Спектра, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС – ..., копия ПТС – л.д...., договор купли-продажи – л.д....

Согласно административному материалу по факту ДТП 15 января 2018 года на 19 км. Салаирского тракта Тюменского района произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением "ШНВ" (л.д....).

Определением 72 ОО 010253 от 20 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д....

Из объяснений ответчика ФИО2, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 20 января 2018 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ответчик в указанном ДТП виновным считает себя, поскольку не учел состояние дорожного покрытия и не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 (л.д....).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО4 Спектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д....).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Индекс». В соответствии с экспертным заключением № от 30 января 2018 года величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 160885 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения в размере 201400 рублей и стоимостью годных остатков в размере 40515 рублей) (л.д....).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ООО «Индекс» 20000 рублей (л.д....

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту осмотра истцом уплачено ООО Консалтинговая группа «Аспект» 18500 рублей (л.д....

28 февраля 2018 года автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 продан в не отремонтированном состоянии за 40000 рублей (заявление – л.д.... договор купли-продажи – л.д...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (л.д...).

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным.

Возражения ответчика ФИО2 относительно размера ущерба судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, от проведения судебной оценочной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик отказался.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 160885 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У суда отсутствуют основания для снижения данной суммы на 40000 рублей - стоимость проданного истцом автомобиля в не отремонтированном состоянии, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, определен экспертом за вычетом стоимости годных остатков в размере 40515 рублей.

Уменьшение установленного экспертом в заключении размера ущерба на 40000 рублей приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18500 рублей (л.д.... и расходов по независимой экспертизе в размере 20000 рублей (л.д...

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4418 рублей (л.д...). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 18500 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако, подлежат частичному взысканию, исходя из разумных пределов и объема проделанной представителем работы, в которую не включено его участие при рассмотрении дела судом, в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160885 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по экспертизе 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина