Решение № 12-45/2021 7-212/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 12-45/2021

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-212/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000125-59

Номер дела в суде первой инстанции 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25 октября 2020 года Ф обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции В от 6 ноября 2020 года ходатайство Ф о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

14 января 2021 года Ф обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года и определение начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 6 ноября 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 13 апреля 2020 года. Пропуск срока мотивирован тем, что об обжалуемом постановлении он узнал 22 октября 2020 года в Отделении судебных приставов Поспелихинского района, по почте копию постановления не получал.

В ходе рассмотрения дела от Ф поступило письменное заявление, в котором он указал, что обжалует только постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2021 года ходатайство Ф о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Ф не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В силу статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, Ф обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой одновременно на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года и определение начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая, что вышестоящим должностным лицом решение по жалобе Ф на постановление по делу об административном правонарушении не принималось, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, подсудность рассмотрения жалобы на постановление от 15 июля 2020 года должна определяться местом совершения правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> (Центральный район города Барнаула), что к территории Ленинского района г.Барнаула не относится.

Соответственно жалоба на постановление должностного лица от 13 апреля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в случае пропуска этого срока, подлежали рассмотрению уполномоченным судьей по месту совершения правонарушения.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда оставил без внимания, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, и не решил вопрос о направлении жалобы по подведомственности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2021 года об отказе Ф в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года отменить.

Жалобу Ф на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции А *** от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Центральный районный суд города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр