Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Истец указывает, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность как потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил своё транспортное средство на осмотр страховщику.

В установленный законом срок ответчиком была произведена страховая выплата в размере 160800 руб.,

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «.........» № ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 195628 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 22660 руб.

После получения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 35200 руб., однако расходы по производству экспертизы ответчиком не возмещены.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 22660 руб., неустойку в размере 79063 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2628 руб., штраф в размере 12644 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по проведению экспертизы в размере 22440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 22916 и расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составил акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 160800 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 158700 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса – 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена претензия, к которой приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 35200 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 33700 руб., и 1500 руб. в счет расходов по составлению досудебного требования. Таким образом, по заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 192400 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 195628 руб.

Представитель ответчика ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 35 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Разница в размере 10 % является допустимой, следовательно, не подлежащей взысканию.

Представитель ответчика считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку не усматривается связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом квитанция об услугах эвакуатора не может служить допустимым доказательством транспортировки транспортного средства, поскольку в силу прямого указания на то в законе, расходы на эвакуацию автомобиля подлежат возмещению исключительно при осуществлении транспортировки транспортного средства с места ДТП до места ремонта или стоянки.

Представитель ответчика не согласен с представленным истцом расчетом, так как расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения, поэтому размер неустойки составляет: 33700 * 1 % * 66 дней = 22242 руб.

В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика считает, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы необоснованными, так как в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такового выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть автоматически возложены на ответчика.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере завышены, доказательств разумности истцом не представлено.

Также представитель ответчика считает, что расходы за проведение независимой экспертизы входят в состав судебных издержек, поскольку являются необходимыми для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов вместе с расходами по оказанию услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 (л. д. 6)

В результате данного ДТП автомобиль истца ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 как потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л. <...>)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, составлен акт осмотра (л. д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата истцу в размере 160800 руб., из которых, как пояснил представитель ответчика, 160800 руб. в счет восстановительного ремонта, и 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «.........» № ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 195628 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 22000 руб. (л. д. 10-21,23)

Факт обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 35200 руб., из которых, как пояснил представитель ответчика, 33700 руб. в счет восстановительного ремонта и 1500 руб. в счет оплаты расходов по составлению досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уточняя требования о взыскании неустойки, представитель истца представил расчет, согласно которому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего размер неустойки составляет: 33700 руб. * 1 % * 68 дней = 22916 руб.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, так как исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд согласен с позицией представителя ответчика на тот предмет, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, т. е до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неустойки составляет: 33700 * 1 % * 66 дней = 22242 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2.2.9.1 Регламента урегулирования убытков страховыми организациями-членами РСА по договорам ОСАГО, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 08.10.2009, пр. № 4, в случае если потерпевший заявляет о возмещении дополнительных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, он представляет документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Если потерпевший требует возмещения расходов на эвакуацию поврежденного имущества, то он предоставляет документы, подтверждающие факт услуги по эвакуации (заказ-наряд, акт выполненных работ) с печатью организации, оказавшей услуги. Данные документы должны содержать указания о начальном и конечном пункте эвакуации, дате оказания услуг, а также сведения, идентифицирующие эвакуируемое имущество. Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов либо копии, заверенные нотариусом, или органом (лицом), выдавшим документ, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации (кассовый чек, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности). Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов.

Однако квитанцию № ..... об оплате услуг эвакуатора, представленную истцом в страховую компанию в подтверждение услуг по эвакуации, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данная квитанция не свидетельствует об эвакуации транспортного средства с места ДТП до места постоянного хранения. В квитанции указано об оказании услуги в виде погрузки и выгрузке автомобиля с указанием адреса заказчика: <адрес> (л. д. 54).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

Критерии, позволяющие установить правовую природу затрат на оплату услуг оценщика и правильно распределить их между сторонами, могут быть выявлены при совокупном толковании законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда потерпевший обращается к оценщику при: неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы; неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок; несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Однако зачастую отчеты об оценке, подготовленные по обращению потерпевшего, хотя и предоставляются в качестве письменных доказательств при разрешении гражданского дела, но по различным причинам не служат непосредственной основой для определения размера страховой выплаты, что с учетом приведенных выше общих критериев не позволяет квалифицировать их в качестве убытков.

В таких случаях возмещение соответствующих затрат должно осуществляться по правилам распределения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Если приложенный к исковому заявлению отчет оценщика не был принят судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы или на основании иного отчета оценщика), но соответствовал требованиям относимости и допустимости (в частности, подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России), расходы по организации такой оценки подлежат взысканию со страховой компании и (или) причинителя вреда в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по подготовке отчетов об оценке, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению понесшему их лицу, поскольку не направлены на получение надлежащих средств доказывания. При этом в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления № 1, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми и отказать в их возмещении.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, которая подлежит установлению судами для обеспечения правильного распределения соответствующих затрат между сторонами и решения других сопутствующих процессуальных вопросов.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неприменим. В нем указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Учитывая, что требования абзаца второго пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обязывают потерпевшего при наличии разногласий со страховщиком относительно, например, размера страховой выплаты проводить независимую оценку ущерба, а позволяют предоставить любые другие документы, обосновывающие его требование (в частности, заказ-наряд или предварительный счет ремонтной организации), вывод об отсутствии у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения расходов на оплату услуг оценщика сделан быть не может, что выводит соответствующие затраты потерпевшего за рамки разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления № 1, и не позволяет отнести их исключительно к категории судебных издержек.

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания своевременно приняла меры по организации осмотра поврежденного автомобиля и определению страховой выплаты, после получения претензии ФИО1 при несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем данные расходы не подпадают под категорию расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такового выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть автоматически возложены на ответчика.

Согласно заключению о предоставлению ценовой информации АНО «.........» ТПП Российской Федерации, в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО средняя стоимость данных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по Воронежской области составляет: за составление акта осмотра поврежденного имущества диапазон цен колеблется от 800 руб. до 1500 руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы диапазон цен колеблется от 800 руб. до 5000 руб. (л. д. 63).

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере 22660 руб. завышены, доказательств разумности истцом не представлено, в связи с чем считает возможным требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены суду: договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокапитал», однако документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего взыскать 20300 руб. (двадцать тысяч триста рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб. ( одна тысяча сто рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ....., КБК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.