Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-676/2025

№ 2-676/2025/10RS0016-01-2025-000985-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 3 мая 2024 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль MERCEDES BENS ML 350, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер №.... Однако, истец не может совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль MERCEDES BENS ML 350, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер №... от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», УФССП России по Республике Карелия.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков: АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Управляющая компания Дом» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому они не возражают против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Дом» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 494,73 руб.

09 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное №.... Взыскателями по указанному исполнительному производству являются: АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК Дом», ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», УФССП России по Республике Карелия.

В рамках сводного исполнительного производства №№.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району на автомобиль MERCEDES BENS ML 350, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер №... постановлениями от 05 августа 2024 года и от 08 октября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль MERCEDES BENS ML 350, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер №..., стоимостью 900 000 руб.

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства от 17 июня 2025 года транспортное средство MERCEDES BENS ML 350, легковой, 2007 года выпуска, регистрационный номер М №... на праве собственности принадлежит ФИО2

В соответствии с копией паспорта транспортного средства №... и копией свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства является ФИО2

Из материалов, представленных ОМВД России «Сегежский» следует, что в отношении спорного автомобиля за период с 18 июня 2024 года по 23 мая 2025 года были вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 19 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт владения и пользования истцом транспортным средством в спорный период также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он является гражданским супругом истицы, в мае 2024 года приобрели автомобиль у ФИО2, деньги передавала лично Екатерина в наличной форме. После приобретения автомобиля его не эксплуатировали в связи с имеющими проблемами, в связи с чем и на учет не поставили. При покупке автомобиля ответчик передала истцу комплект ключей и документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничения на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, последнее должнику ФИО2 не принадлежало, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Mersedes Benz ML 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер VIN №..., в рамках в сводного исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 26.06.2025.