Решение № 12-1079/2023 5-6695/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-1079/2023

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района г. Владивостока

Ярмоленко Т.Е. (№ 5-6695/2023)

Дело № 12-1079/2023


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Перфильева Д. В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, защитник Перфильев Д.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что отсутствие трудового заработка является уважительной причиной, обосновывающей невозможность оплаты алиментов, в связи с чем, мировым судьей не учтено, что при наличии уважительной причины в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Расчет задолженности был произведен по заработной плате в суммах от 63260 руб. до 76 604 руб. в месяц, однако, ФИО1 не работала, указанная среднестатистическая сумма не соответствует фактической. Кроме того, указанная сумма определена для лиц, имеющих какую-либо специальность, поэтому данный расчет является недопустимым доказательством, постановление незаконно. Полагает, что суд вынес постановление без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО1, ее защитник Перфильев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснили, ФИО1 подала заявление о постановке на учет в качестве безработной, а также ФИО1 оплачено через судебного пристава-исполнителя 16000 рублей. Невозможность выплаты алиментов была вызвана отсутствием денежных средств, поскольку ФИО1 не имела работы.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 указал на несогласие с доводами жалобы, ФИО1 не платила и, по его мнению, не собирается платить алименты дочери, проживающей с ним совместно. О дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не знал, какого-либо извещения не получал, пояснить свою позицию как законный представитель несовершеннолетней дочери не смог.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. ФИО1 в нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, и возбужденного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о решении суда о взыскании алиментов и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, проживая по адресу: <адрес> в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не уплачивала средства в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Общая задолженность по уплате алиментов составила 236245 руб.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что принимая к производству дело об административном правонарушении мировой судья не принимал решение о вызове и уведомлении о дате и времени его рассмотрения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Материалы дела не содержат сведений о его извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, либо ином принятом решении мировым судьей об отсутствии оснований для его вызова и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право несовершеннолетнего потерпевшего на судебную защиту было нарушено.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило законному представителю потерпевшего реализовать право на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.35.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1, так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова