Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту капительного строительства <...> лицо: нотариус ФИО3 ФИО7 о признании права собственности на домовладение по приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе, указывая на то, что проживает в данном домовладении с 1987 года, зарегистрировал свое место проживания на по указанному адресу, осуществляет все расходы связанные с содержанием данного имущества. Домовладение ранее принадлежало его дяде ФИО2, в доме проживали также его родители. На домовладение и земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует истцу в оформлении документов подтверждающих право собственности и регистрацию права.

Представители ответчиков – Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, заявлений и рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчиков в судебное заседание, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3-е лицо: нотариус ФИО3, представила сообщение, в котором указала, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего в 1983 году, ей не заводилось, также с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела, сообщением БТИ от 16.12.1995, копией инвентарного дела БТИ г. Севастополя, что домовладение № <адрес> в г. Севастополе состоит из жилого дома лит «А» с пристройками «а», «а1», «а3», «а4», тамбура «а2», навеса «а5» общей площадью 52,6 жилой 16,3 кв.м. Все строения являются самовольно выстроенными, не введены в эксплуатацию до настоящего времени. Доказательствами, представленными в материалы дела истцов, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены документы 90-х годов прошлого столетия, о внесении страховых взносов ФИО4, ФИО2, о внесении денежных средств за земельную ренту (аренду).

В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о собственнике строений и земельного участка, о выделении земельного участка под застройку, не представлены такие сведения суду управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольного строения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем право собственности на строения, содержащие признаки самовольных построек, не может быть признано порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Положения гражданского законодательства о признании права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также признании права в силу приобретательной давности (ст. ст. 218 и 234 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, что бесспорно подтверждается справкой БТИ г. Севастополя 17.10.2017, материалами инвентарного дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств актуального технического состояния жилого дома, степени его износа и работоспособности несущих конструкций, как и данных о том, что жилой дом не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом других лиц, не нарушая права таких лиц, равно как и не представлены доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые позволили бы сделать вывод о том, что данный объект, в том числе с учетом давности его возведения, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, спорный объект находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, в то время как истец не представил суду доказательств наличия прав на расположенный под спорным домом земельный участок, в то время как по смыслу приведенных выше положений закона правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ наделен правообладатель земельного участка, на котором осуществлено строительство, но не застройщик. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение истцом либо наследодателем разрешения на строительство до его начала в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, обращение в установленном порядке за получением такого разрешения, и необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 222, 234 ГК РФ, 51-55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту капительного строительства <...> лицо: нотариус ФИО3 ФИО9 о признании права собственности на домовладение № по <адрес> г. Севастополя по приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 29 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина