Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-519/2017

Гражданское дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

06 декабря 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 237 000 руб., при этом стоимость годных остатков составила 33 487,54 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование» (истцом), на основании заключения независимой экспертизы в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 203 512,46 руб. (действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

На момент ДТП в договоре ОСАГО № <...> в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указан только ФИО4

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 203 512,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,12 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении, а также сообщено в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 считал возможным принять признание иска ответчиком.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представили. Надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.61), а также возвращенной почтовой корреспонденцией с места жительства (л.д.63). Суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 (п.п. «д») и 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 9.1 ППД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, вынесенного судьей Яранского районного суда Кировской области (л.д.11-22) и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта страхование», при этом в страховом полисе от <ДД.ММ.ГГГГ> серии № <...> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО4 (л.д.8), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-14) и актом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> Филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> (л.д.7).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.23-26), на основании чего подготовлена калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта – 619 525 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 377 125,50 руб. (л.д.27-30).

Согласно Экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков <данные изъяты><данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 237 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 33 487,54 руб. (л.д.31-35).

На основании вышеуказанных документов ООО «Зетта Страхование» подготовлен расчет суммы возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> г.в., из которого следует, что сумма восстановительного ремонта – 619 525 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 377 125,50 руб., рыночная стоимость авто на момент ДТП – 237 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП (ГОТС) – 33 487,54 руб., в связи с чем сумма, подлежащая к выплате, составила 203 512,46 руб. (л.д.36) и <ДД.ММ.ГГГГ> на основании платежного поручения № <...> перечислена потерпевшей стороне (л.д.37).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> за № <...> истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, вместе с тем на дату подачи искового заявления ущерб ответчиком не возмещен (л.д.38-39).

Ответчиком причинение вреда, размер ущерба и страховой выплаты не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Зетта Страхование», выплатившее страховое возмещение потерпевшей стороне, получило право требования к являющемуся причинителем вреда ответчику ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения (страховых выплат).

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а иск – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины в размере 5 235 руб. 12 коп., согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 203 512 (двести три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течения месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивированно решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья М.В. Швецова