Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск «7» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договора и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о собственнике, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительной доверенность № зарегистрированную в реестре за № выданную нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5, ФИО4 на совершении ряда юридически значимых действий от имени ФИО6; признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 20 февраля 2018 года, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>; включить в состав наследственного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО7, заявленные требования, с учетом уточнения оснований признания сделки недействительной, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО9, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 находилась в сознании, понимала значение всех своих действий, всех узнавала. С 2017 года в связи с болезнью ФИО6 нуждалась в построенном уходе в силу своего возраста и полученной травмы, симптомов нарушения психического состояния умершая, не имела. С указанного момента уход за ФИО6 в основном осуществляли он и его сестра ФИО3

Третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

В статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По правилам статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть, представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявления о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года ФИО6, приходившаяся истцу матерью (л.д. 10), распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание № (л.д. 7).

Согласно названному завещанию, все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе <адрес>, расположенную но адресу: <адрес>, которая ко дню смерти ФИО2, окажется ей принадлежащей, она завещала истцу, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в равных долях каждому (л.д. 7).

В соответствии с копией свидетельства о смерти от 6 апреля 2018 года серии № ФИО6 умерла – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 6).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после смерти матери истца – ФИО6, она от ФИО3, узнала, что 20 февраля 2018 года ФИО6 заключила с ней договор дарения указанной квартиры. По мнению истца и ее представителя в юридически значимый период времени ФИО6 находилась в болезненном состоянии, принимала сильнодействующие препараты, периодически вела себя неадекватно, в связи с этим не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Договор дарения от 20 февраля 2018 года со стороны ФИО6 подписан ФИО4 по нотариально доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Омска – ФИО10 (л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля – ФИО11, суду пояснила, что ФИО6 – это мама ее гражданского мужа – ФИО9 Она знала ее около 2,5 лет, находились с ней в хороших отношениях. ФИО6 до последнего была вменяема и адекватна. Если говорить о том, что ФИО6 была невменяема, то это ложь. Она держалась хорошо. Ей было выписано обезболивающие, но она до последнего их не принимала, терпела. Уколы просила поставить редко, сильнодействующие препараты не принимала. Первоначально ФИО6 оформляла документы на право собственности, хотела разделить квартиру между сыном и внуком, а потом она сказала, что кто последний будет за мной ухаживать, тому я все оставлю, это было сказано при всех на семейном совете. За ФИО6 ухаживали ФИО3 и ФИО9 ФИО1 отказалась ездить, говорила, что у нее не хватает денег доехать до мамы. Когда ФИО3 ложилась в больницу, они с ФИО9 приезжали и ухаживали за ФИО6 ФИО1 не приезжала, не интересовалась здоровьем матери. Лично ФИО6 она в последний раз видела за 2 недели до ее смерти, а ФИО9 находился с ФИО6 в день ее смерти. В последние полгода до смерти ФИО6 она встречалась с ней примерно один раз в месяц. Оставалась у нее с ночевкой, на следующий день уходила по делам и уезжала домой. На семейном совете присутствовали дети ФИО6 – ФИО9 и ФИО3, при этом ФИО1 не было. ФИО1, насколько ей было известно от ФИО6, очень мало приезжала к ФИО6 и почти не посещала её. На семейном совете ФИО6 сказала, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. ФИО9 сказал, что ему ничего не надо, и просил ФИО6 оставить все ФИО3 Она с ФИО9 по очереди сидели с ФИО6

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что ФИО6 знает. В зале судебного заседания присутствуют дети ФИО6 – Наталья и ФИО13, ее внук Анатолий. Знает их около 30 лет. С ФИО6 они дружили с 1988 года. Они с ней познакомились в то время, когда она получила квартиру на <адрес> охарактеризовать ФИО6 как очень добрую и хорошую, работящую. У нее нет посторонних привычек. У нее 4 детей. Трое от первого мужа, один от второго. Она скромная, не любила много разговаривать. Дети у нее были не плохие. Только она не знает, почему так поступила Наташа. ФИО6 в основном общалась с сыном – Зайцевым Валерой, а остальные эти дети не помогали. ФИО9 больше всех с ней общался. Она все делала для детей. И все делала сама. И дача у нее была, и в деревню ездила. Дети были для нее равны. О состоянии здоровья ФИО6 пояснила, что она была у нее на юбилее - 80 лет в 2016 году, она была нормальная. 80 лет ей исполнилось 13 февраля 2016 года. В июле 2016 года ФИО6 приезжала к ней в гости, была в хорошем состоянии здоровья. Темникова часто жила у ФИО9 в деревне. Весной 2017 года ФИО6 поскользнулась, после этого у нее начались проблемы со здоровьем. ФИО6 должна была приехать к ней, но упала, повредила тазобедренный сустав. После этого у нее начала болеть нога. ФИО3 приходила к ней в гости, но ФИО6 сама себя обеспечивала. Когда ФИО6 сильно заболела после Нового года, ей позвонила, ФИО3 спросила, почему она не приезжает, на что она ответила, что хотела приехать к Новому году. Приехала на новогодние праздники в январе 2018 года. Перед этим ФИО6 навещала дочь ФИО1 Она приехала, а ФИО6 закрылась в квартире на защелку и не пускала ни ее, ни ФИО3 Пришлось вызывать МЧС, ФИО3 просила ее открыть дверь, но ФИО6 не открывала, думая, что пришли не знакомые ей люди. Сотрудники МЧС, когда открыли дверь, то помогли ФИО3 поднять ФИО6 Зайдя в комнату к ФИО6, она ее не узнала, спрашивала кто она такая. Она думала, что у нее хотят забрать квартиру, сказала, что у нее 4 детей, и она все им оставит. Она приносила булочки и молоко и уходила. Врач, пришедшая на осмотр, сказала, что все нормально. Находясь в гостях у ФИО6 3 или 4 дня. Она ее так и не узнала, приняла за ФИО1, так как у них были похожие футболки. ФИО6 говорила, что ей нужны документы на дом. Она позвонила ФИО3 и попросила привезти документы. ФИО6 сказала, что хочет прописать ФИО3 в квартире, о чем она рассказала ФИО3 Ей кажется, что ФИО6 своих детей не узнавала. Когда ФИО6 бушевала, она звонила ФИО3, но она не приезжала. У ФИО6 был приступ на второй день её пребывания. ФИО6 говорила, что она аферистка. Когда она в зале легла на кровать, еще не успела уснуть, то ФИО6 включила свет, сбросила её с кровати, взяла графин и говорила, что сейчас её убьет. Она спряталась в ванной комнате и позвонила ФИО3, но она не приехала. После нового года ФИО6 ей не звонила, так как у нее забрали телефон. ФИО6 говорила, что у нее квартиру хочет забрать аферистка, и сказала, что прописала ФИО3 с детьми в квартире. ФИО6 говорила ей наедине, что хочет разделить квартиру поровну между детьми, при этом называла её Галей. ФИО6 сказала ей, что Галя жить у нее не может, так как у нее есть маленькая внучка. ФИО1 приезжала каждую неделю в выходные. Это было с весны 2017 года. Об этом она узнала по телефону от ФИО6 Она рассказывала, что хочет прописать ФИО3 в квартире, а на счет этой квартиры сказала, что написала завещание на четверых. Это ФИО6 говорила ей в январе 2018 года, когда уже была не здорова. ФИО1 самостоятельная, спокойная и умная, жила рядом. У ФИО1 пенсия маленькая. ФИО6 сказала, что ФИО3 свела ее с ума и все время просит квартиру. ФИО6 решила квартиру разделить пополам. У нее несколько лет была оформлена квартира на старшего сына ФИО3 и на ФИО9 Больше передумать она не могла. Незадолго до смерти ФИО6, от ФИО3 ей стало известно сказала, что она уже оформила квартиру. ФИО1 стала редко приезжать к ФИО6, когда ФИО6 переехала. ФИО3 ей не разрешала общаться с ФИО6 Она звонила ФИО1 и говорила, что ФИО6 плохо, и ей не нравится как ФИО3 за ней ухаживает, так как ФИО3 приходила, кормила ее и уходила. ФИО1 приезжала раз в неделю. ФИО3 также приходила ухаживать за ФИО6

В материалах дела также представлены копии правоустанавливающих документов в отношении <адрес> (л.д. 33-46, 49-59, 87-96), копии записей актов о заключении брака, о расторжении в отношении ФИО6 (л.д. 28-32, 65-69), ответ нотариальной палаты Омской области (л.д. 46), информация по счетам ФИО6 (л.д. 152-171, 173-193), справка ГУ УПФР в САО города Омска в отношении ФИО1 (л.д. 206-207).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24 сентября 2018 производство по гражданскому делу № приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 118-121).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 2 октября 2018 года производство по гражданскому делу № возобновлено (л.д. 145).

Из заключения эксперта № от 1 октября 2018 года следует, что подпись от имени ФИО6 в «Доверенность» с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5, ФИО4 на совершении ряда юридически значимых действий от имени ФИО6, выполнена, вероятно, ФИО6, выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения подписи под влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. Подпись от имени ФИО6 выполнена под влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов (помимо естественного физиологического старения организма) или факторов, какими могли быть непривычные условия (например стоя, без опоры пишущей руки и т.п. и (или) болезненое состояние исполнителя и т.п.) (л.д. 126-143).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключения эксперта № от 1 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующее е образование, длительный стаж работы и квалификацию. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 3 октября 2018 года производство по гражданскому делу № приостановлено, в связи с назначением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 209-212).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 6 октября 2018 года производство по гражданскому делу № возобновлено (л.д. 226).

Из мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение от 24 октября 2018 года № следует, что ответить на вопрос способности ФИО6 по психическому состоянию на период подписания доверенности № от 19 февраля 2018 года, выданной на имя ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, влиянии принимаемых лекарственных препаратов, не представляется возможным (л.д. 219-225).

Проанализировав представленное в материалы дела мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение от 24 октября 2018 года № суд приходит к выводу, что данное сообщение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Мотивированное сообщение комиссии экспертов составлено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация ФИО6

Мотивированное сообщение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что экспертами не исследовались видеозаписи, на которых изображена ФИО6, в период предшествующий оформлению оспариваемой нотариальной доверенности, предоставленные представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключения ясно изложены, не противоречивы, экспертами приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам и приведены основания, по которым не представилось возможности ответить на поставленный, на разрешение экспертов, вопрос.

При этом невозможность экспертным путем ответить на поставленный вопрос, мотивирована экспертами со ссылкой в частности на то, что в предоставленной медицинской документации, имеются сведения об осмотре ФИО6 психиатром БУЗОО КПБ «им. Н.Н. Солодникова», при этом психический статус и степень нарушения психических функций данным специалистом описаны не были, диагноз не установлен, а лишь есть указание на «подозрение на психическое расстройство».

На основании изложенного, а также с учетом того, что представленные материалы дела и медицинская документация исследованы экспертами при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом иной медицинской документации и сведений о её наличии в материалы дела стороной истца не представлено, доводы стороны истца о том, что выводы изложенные экспертами в мотивированном сообщения являются не полными, в связи с тем, что не учтены представленные в материалы дела видеозаписи, суд находит не состоятельными, а ходатайство о назначении дополнительной посмертной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Оценивая предоставленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании видеозаписи с изображением на них ФИО6, на предмет их допустимости суд относится к ним критически, поскольку из указанных видеозаписей не следует, когда именно, в какое время и при каких обстоятельствах они осуществлены, в каком именно состоянии находилась ФИО6 в период совершения оспариваемой сделки.

Из содержания выданной 19 февраля 2018 года ФИО6 на имя ФИО4 доверенности следует, что она удостоверена нотариусом ФИО5, подписана лично ФИО6 в присутствии нотариуса, которым установлена личность доверителя и проверена ее дееспособность. В тексте доверенности четко и однозначно отражены полномочия по заключению сделки дарения принадлежащего ФИО6 спорного недвижимого имущества ФИО3

Пояснения указанного третьего лица подтверждены свидетелем ФИО11, непосредственно общавшейся с ФИО6 в последние годы ее жизни, пояснившей, что, несмотря на отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и нуждаемость в постороннем уходе, ФИО6 понимала, что с нею происходит, кто рядом с ней находится, находилась в адекватном состоянии. Уход за ФИО6 в основном осуществляли только ФИО9 и ФИО3

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «КМСЧ № 9» начиная с 5 января 2012 года по апрель 2018 года, ФИО6 неоднократно осматривалась на дому врачом терапевтом указанного медицинского учреждения, при этом в период предшествующий совершению сделки 11 и 17 января 2018 года, а также период после совершения спорной сделки 1 марта и 2 апреля 2018 года, имеются отметки о том, что состояние ФИО6 удовлетворительное, сознание ясное, имеются жалобы на кашель, слабость.

Из ответа на запрос и амбулаторной карты БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» следует, что ФИО6 однократно 20 января 2018 года была осмотрена врачом-психиатром на дому по инициативе дочери – ФИО1 по поводу подозрения на психическое расстройство. На стационарном лечении за период с октября 2017 года по 5 апреля 2018 года не находилась. Анамнез собран со слов дочери. Выставлен диагноз – подозрение на психическое расстройство, рекомендована консультация невролога, МРТ головного мозга, повторная консультация терапевта в связи с повышением температуры, затем повторная консультация психиатром.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 в период совершения сделки находилась в неадекватном состоянии, так как данное лицо специальными медицинскими познаниями не обладают, ее показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, согласующихся между собой.

Передача спорного имущества в дар ФИО3 в 2018 году, объясняется, в том числе длительным уходом ответчика и членов ее семьи за больной ФИО6, выразившей таким образом свою благодарность ответчику.

При жизни ФИО6 выданную доверенность не отзывала, состоявшиеся сделки дарения принадлежавшего ей недвижимого имущества не оспаривала.

Истцом и ее представителем в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истцов о недействительности сделок по приведенным в исковом заявлении основаниям.

При этом суд отмечает, что при указанных обстоятельствах преклонный возраст ФИО6 сам по себе не может свидетельствовать о невозможности ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценивая пояснения сторон, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 67 и 86 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта и мотивированное сообщение о невозможности дать заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что формирование воли ФИО6 при совершении оспоримых сделок по отчуждению квартиры, не происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли ее волеизъявлению, вследствие чего данные сделки, с учетом того, что допустимых доказательств нахождения ФИО6 в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суде не представлено, не может рассматриваться в качестве сделок, совершенных не по ее воле.

Возможность ФИО6 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для признания спорного факта установленным, в связи с чем, оснований для признания указанных договора дарения и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о собственнике не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Учитывая, что при жизни спорное имущество было отчуждено ФИО6 в соответствии с требованиями закона и на момент смерти ей не принадлежало, данное имущество по правилам статьи 1112 ГК РФ не подлежит включению в наследственную массу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Оплата по проведению названной экспертизы возложена судом на истца ФИО1 заявившего указанное ходатайство, при этом доказательств, свидетельствующих о наличий оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек связанных с проведением экспертизы, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает что, представителем истца при заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержанном истцом в судебном заседании указано на наличие возможности ее оплаты.

Согласно статье 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 прейскуранта цен на платные услуги БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» стоимость проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составляет 35 000 рублей.

В сопроводительном письме от 2 ноября 2018 года из БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» содержится заявление с просьбой взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» судебные расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ, по общему правилу обязанность оплаты понесенных издержек, в том числе связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе сторон, возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного по правилам статей 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» подлежат взысканию судебные расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договора и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о собственнике, включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» судебные расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 13.12.2018