Решение № 2-2765/2025 2-2765/2025~М-1586/2025 М-1586/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2765/2025

Дело № 2-2765/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002582-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 62460 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, гос. номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 62460 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства вины ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца в материалы дела не представлены: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, иные документы, выдаваемые сотрудниками ГИБДД. Отсутствие указанных документов ставит по сомнение сам факт события, на которое ссылается истец как на страховой случай. Представленные истцом документы (акт осмотра, калькуляция) являются лишь доказательствами произведенных выплат, но не доказывает обстоятельств причинения ущерба, вины конкретного лица. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СТК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СТК-Групп» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-127339-22 от ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучателем в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК-Групп» (лизингополучатель) был составлен акт приема-передачи в лизинг транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный №.

Между ООО «СТК-Групп» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АС 238599574 в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Групп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, было передано ФИО1 (арендатору).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Групп» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просило направить автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО3 Из заявления следует, что в ходе движения по дорогам г. Владимира из-под колес автомобиля спереди вылетел камень в лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало представителю ООО «СТК-Групп» направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, проводимую ООО «АНЭКС».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АНЭКС, следует, что имеется повреждение ветрового стекла (трещина).

СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 62460 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, согласно базе АИУС ГИБДД на территории г.Владимира и Владимирской области не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, не был участником ДТП. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, доказательств этому не представил.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 62460 руб., поскольку вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, получило механические повреждения, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева