Апелляционное постановление № 22-1221/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/16-75/2021

Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22-1221/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 26.05.2018 года, конец срока – 21.01.2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит «пересмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Осужденный указывает, что он работает в исправительном учреждении, однако получаемая им заработная плата не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед потерпевшей. В исправительном учреждении ФИО2 были получены только 2 взыскания в виде устных выговоров за неправильное выполнение утренней зарядки, остальные 2 взыскания были получены в СИЗО (в связи с чем именно, осужденному не известно). При этом ФИО2 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучается, работает, в том на числе на общественных работах, «погашает иск самостоятельно».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.05.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована характеристика ФИО2 от иерея ФИО1, согласно которой Бортников характеризуется положительно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.05.2021 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, причиненный потерпевшей ущерб возместил в незначительном размере.

Оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения об имевшихся у ФИО2 взысканиях не соответствуют действительности, эти взыскания судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом, - не имеется. Также суд апелляционной инстанции считает, что осужденный может принять самостоятельные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, производятся ли удержания из его заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у ФИО2 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что ФИО2 трудоустроен, обучался, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленная ФИО2 характеристика от иерея ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный работает на «общественных работах», - не опровергают правильность выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков