Решение № 2-7621/2024 2-7621/2024~М-5722/2024 М-5722/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-7621/2024

Дело № 2-7621/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009539-25

Категория дела: 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 года в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: стоимость товара в размере 109 740 руб. (не приводить в исполнение), убытки за экспертизу в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 22.02.2022 года по 14.07.2023года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022года, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 367,58 руб., штраф в размере 83 357,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 1 097,40 руб. (1%) за каждый деньпросрочки, начинаяс 02.10.2022года и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 20 975 руб.

15.02.2024 со счета ПАО «Вымпелком» в банке ПАО «Сбербанк» списана сумма денежных средств в размере 691 594,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 15.02.2024года.

Данная сумма в размере 691 594,88 руб. содержит в себе убытки за экспертизу в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 22.02.2022 годапо 14.07.2023года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 367,58 руб., штраф в размере 83 357,50 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 550 894,8 руб. за период с 02.10.2022 годапо 15.02.2024года.

С учетом того, что решение по гражданскому делу № 2-3092/2024 было принято 16.08.2023 года, а ФИО1 обратилась в суд за получением исполнительного листа в феврале 2024 года, ПАО «Вымпелком» полагает, что ФИО1, преследуя цель личного обогащения, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правом, стремилась увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.

Истец просит суд снизить размер выплаченной ПАО «Вымпелком» неустойки, присужденной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 года.

ПАО «Вымпелком» было направлено досудебное требование от 09.07.2024 годао возврате суммы неосновательного обогащения в адрес ответчика, письмо с претензией возвращено ПАО «Вымпелком» вследствие неполучения его ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, до настоящего времени денежные средства не возвращены ПАО «Вымпелком».

Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ, с 15.02.2024 годапо 26.07.2024 годас ответчика подлежат взысканию проценты в размере 37 760,41 руб.

Истец просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб.

Представитель истца ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее представлено возражение на исковые требования, в котором ответчик ФИО1 не признает исковые требования ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков была взыскана с ПАО «Вымпелком» на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое ПАО «Вымпелком» не обжаловало, а значит, согласилось.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-3092/2024 в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: стоимость товара в размере 109 740 руб. (не приводить в исполнение), убытки за экспертизу в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченныхзатовар ненадлежащего качества, за период с 22.02.2022года по 14.07.2023года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022года, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 367,58 руб., штраф в размере 83 357,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 1 097,40 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022года и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 20 975 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 годане было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 26.09.2023года.

Инкассовым поручением № от 15.02.2024, со счета ПАО «Вымпелком», открытом в банке ПАО «Сбербанк», по исполнительному листу ФС № списаны денежные средства в размере 691 594,88 руб.

Данная сумма в размере 691 594,88 руб. содержит в себе убытки за экспертизу в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 22.02.2022 годапо 14.07.2023года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022года, в размере 35 000 руб., компенсацию моральноговредавразмере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 367,58 руб., штраф в размере 83 357,50 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 550 894,8 руб. за период с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Письмом ПАО «Вымпелком» было направлено досудебное требование от 09.07.2024годав адрес ответчика, в котором просило в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 550 894,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550 894,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 годапо 26.07.2024 годав размере 37 760,41 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела ПАО «Вымпелком» заявляло о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в порядке п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд применил в отношении неустоек положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размердо соразмерного последствиям нарушения обязательства.Факт взыскания неустойки и её размер ПАО «Вымпелком» в установленном законом порядке не обжаловались, что по существу свидетельствует о том, чтобыли импризнаны законными и обоснованными.

Более того, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть разрешено в порядке искового производства, поскольку для решения вопроса о снижении штрафных санкций гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии оснований для решения исковых требований о снижении неустойки, правомерность начисления которой установлена вступившим в законную сиу решением суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, длительное время не предъявления исполнительного листа ответчиком является его законным правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>