Решение № 12-92/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-92/2023

Судья Борисова О.В. Дело № 12-92/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003658-04


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 просит отменить постановление судьи районного суда от 13 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам. ФИО1 пинал по окнам, повреждал имущество и нарушал общественный порядок. Указывает на то, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судебное разбирательство по жалобе проведено в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

По существу дела ФИО1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо здания, на котором было приоткрыто окно. Он его открыл и перелетел через подоконник внутрь помещения, где заснул. Имущества не повреждал. Затем приехали сотрудники Росгвардии, его задержали. Извиняется за свое поведение, объясняет его состоянием алкогольного опьянения.

Оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в котором расположено здание прокуратуры Ивановского района, пинал по окнам 1 этажа, отчего одно из окон открылось. ФИО1 проник в здание Ивановской межрайонной прокуратуры по адресу: <адрес> и лег спать.

Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что сведений о высказываении ФИО1 нецензурной брани в общественных местах, оскорбительного приставания к гражданам, уничтожении или повреждении чужого имущества материалы дела не содержат и суду в судебном заседании не представлены, а действия ФИО1 в виде открывания окна повреждением чужого имущества не являются.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий, которые входят в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 не совершено.

Само по себе открывание окна без его повреждения к таковым не относится.

Довод жалобы о возможности переквалификации деяния, вмененного ФИО1, на ст. 20.21 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Особенностью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является нахождение лица в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, эти обстоятельства не описаны. Переквалификация действия ФИО1 на указанную статью КоАП РФ будет нарушать его право на защиту.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших судье рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев