Решение № 7А-66/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 7А-66/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безденежных М.А. Дело № 7А-66/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области А. на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности - ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области А. № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Судьёй Гусевского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд, поданной заместителем начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области А., ставится вопрос о признании решения суда первой инстанции незаконным и оставлении в силе постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2016 года. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 в отношении указанного земельного участка привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку указанные выше статьи имеют разный состав.

Относительно жалобы ФИО2 представлены в суд письменные возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений от 22 июля 2016 года № и от 09 сентября 2016 года № администрацией МО «Гусевский городской округ» проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства. В ходе рассмотрения материалов, должностным лицом установлено наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно, что ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> га, расположенном вблизи пос. ФИО4 района Калининградской области, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства, что постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 25 октября 2016 года ФИО2 также привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ за неиспользование вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. По мнению суда первой инстанции, указанное административное правонарушение включает в себя и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за тот же период в отношении одного и того же участка.

Вместе с тем, указанный вывод не может быть признан обоснованным.

Часть 2 статьи 8.7 и часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ имеют различный состав административных правонарушений. В силу закона привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ в тот же период в отношении одного и того же земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований применения в данном деле положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение представляется ошибочным, поскольку тождественность составов правонарушений отсутствует.

В связи с этим соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.

В то же время суд при разрешении дела исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 КоАП РФ возбуждены в отношении ФИО2 по результатам единой проверки, переданы в одно время на рассмотрение одному административному органу – в Управление Россельхознадзора по Калининградской области.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка с КН № в рассматриваемый период допущено общее противоправное бездействие в его использовании, выразившееся в том числе и в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа указанные положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ не обжалуется и вступило в силу.

При указанных обстоятельствах дела, хотя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ и не истёк, суд не усматривает возможности применения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об отмене решения суда первой инстанции и о возвращении дела на новое рассмотрение судье (административному органу) - для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 с соблюдением правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В иных случаях, в силу положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (решение) об отмене или изменении решения по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

Возможность отмены вышестоящим судом решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области А. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1