Апелляционное определение № 33А-7394/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0021-01-2024-000755-49

Дело № 33а-7394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1851/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Урал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17 января 2024 года № 66012/24/19037 по исполнительному производству № 238829/22/66012-СД о запрете совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Урал», в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 126-128 том 1, 92 том 2, 132-134 том 3, 167-169 том 5).

В обоснование административного иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 марта 2024 года расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Урал» в связи с невыполнением последним условий договора и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Образцово Восток». 20 марта 2024 года ООО «Управляющая компания «Образцово Восток» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – Департамент) заявление о включении указанного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов. 8 мая 2024 года Департамент сообщил о невозможности внесения указанных изменений в соответствующий реестр, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года по исполнительному производству № 238829/22/66012-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Урал». Административный истец 21 мая 2024 года обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение указанных действий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Административный истец полагает, что ограничено ее право как собственника помещения в многоквартирном доме на выбор способа управления этим домом.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению запрета Департаменту на совершение регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права административного истца, как собственника жилого помещения в этом доме, препятствуют смене управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязанности по управлению домом не исполняет. При этом оплату коммунальных услуг собственники дома производят ежемесячно по нормативу. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 29 сентября 2025 года о частичной отмене мер о запрете на совершение действий, а именно: снят запрет на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией другого дома, а в рамках рассмотрения административного дела № 2а-112/2026 судебный пристав-исполнитель пояснила, что данные действия не нарушают права должника и кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Урал» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 238829/22/66012-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Урал».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 января 2024 года об объединении в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в пользу взыскателей МУП городского округа Богданович «Водоканал», АО «Энергосбыт плюс», С.А.А., ООО «Жилищный стандарт», ФИО4, АО «Водоканал Каменск-Уральский», ОАО «Российские железные дороги», МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ООО «Производственное предприятие «Технология» (л.д. 97-99 том 5).

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи с чем заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с осуществлением сводного исполнительного производства, разрешается судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года № 66012/24/19037 в рамках сводного исполнительного производства № 238829/22/66012-СД на общую сумму 4125643 рубля 77 копеек постановлено:

1) запретить должнику ООО «Управляющая компания «Урал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами;

2) запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Урал» (л.д. 17 том 4).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15 марта 2024 года, расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания «Урал» и выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Образцово Восток» (л.д. 66-86 том 1).

20 марта 2024 года ООО «Управляющая компания «Образцово Восток» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома: <адрес> перечень управляемых ООО «Управляющая компания «Образцово Восток».

Департамент в уведомлении от 8 мая 2024 года сообщил о прекращении рассмотрения указанного заявления в связи с невозможностью внесения указанных изменений, поскольку поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года по исполнительному производству № 238829/22/66012-СД о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Урал». Разъяснено, что при отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Управляющая компания «Урал» вправе обратиться в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в порядке и сроки, установленные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 107 том 1).

21 мая 2024 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Урал», в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. К указанному заявлению приложила вышеуказанные протокол общего собрания собственников, уведомление Департамента (л.д. 8-14 том 1).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных выше действий, а административным истцом не указано, какая конкретная норма закона нарушена административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления от 17 января 2024 года, и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

При этом суд указал, что для управляющей организации единственным источником получения средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами; принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть ограничено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 том 1).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15 марта 2024 года, расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания «Урал» и выбрана иная управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Образцово Восток».

При указанных обстоятельствах оспариваемой мерой судебный пристав-исполнитель ограничил абсолютное право собственников помещений в многоквартирном доме на смену управляющей компании и реализацию принятого ими на общем собрании решении о выборе иной управляющей организации.

Таким образом, принятие оспариваемой меры принудительного характера, как установление Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО«Управляющая компания«Урал» не соответствует принципу разумности и справедливости, соотносимости объема требований, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку, гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 17 января 2024 года по исполнительному производству № 238829/22/66012-СД в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Урал» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

А.Н. Рябчиков