Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-3356/2020;)~М-2561/2020 2-3356/2020 М-2561/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2- 17/2021

УИД 74RS0007-01-2020-004439-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнения) о взыскании суммы ущерба в размере 162 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на услуги оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 1008 руб. 00 коп., расходы на трасологическое исследование в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 56 600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, сотрудники осмотрели поврежденный автомобиль. Ущерб рассчитанный, ИП ФИО3 составил 292 905 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что механизм следообразования повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ, омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО СК «Согласие», АНО «СДОФУ», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО11, который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД с использованием автоматизированной системы обязательного страхования (Заявка №). (л.д. 7 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представлен на осмотр (л.д. 8, 154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому выплата возможна, только если причиненный автомобилю вред произошел в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Чтобы выяснить все обстоятельства и установить характер повреждений, проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160 том 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения, образованные на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, были получены при заявленных водителем обстоятельствах и не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-41 том 1).

Из экспертного заключения об оценке №-ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от 20 мая 200 года следует, что стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 292 905 руб. 00 коп. (л.д. 42-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена претензия (л.д. 54 том 1).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, не наступил (л.д.104-106 том 1).

Основанием для принятия указанного решения послужило экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-НН», согласно которого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего повреждения с технической точки зрения возникнуть не могли. Повреждения транспортного средства потерпевшего с технической точки не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (107-118 том 1).

Ввиду несогласия представителя истца с заключениями экспертов судом была назначена судебная экспертиза для определения все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения какова стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определяется (л.д. 7-21 том 2).

В описательной части заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № указано, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей-прямое (параллельное), по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Совмещая парные следы контакта устанавливается взаимное положение ТС в процессе контактного взаимовоздействия. Моделирование ДТП с учетом масштаба исходя из следов на ТС, произведено с помощью графического он-лайн редактора «Автограф» в таблице. Не соответствуют механизму следообразования, зоне локализации, следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:

- колеса правые. Имеются множественные разнонаправленные повреждения, образованные как в статике, так и в динамике, накопленные в процессе эксплуатации.

- обивки правых дверей имеют изломы креплений. Деформации дверей внутрь салона могущие привести к смещению внутрь салона обивок на автомобиле отсутствуют. Изломы креплений на обивках образованы при снятых дверях.

- бампер передний правый. На правой боковой части имеет след скольжения, при этом переход следа с крыла переднего правого через колесо на бампер отсутствует. Представлены повреждения с частичным изломом правой верхней полки бампера, образованные при действии силы, направленной вправо от продольной оси автомобиля (наружу), несоответствующей механизму повреждения.

Комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 январям 2020 года. Конечное положение ТС на месте схеме ДТП не соответствует механизму столкновения.

Из представленного истцом заключения эксперта № выполненного специалистом ООО «Практика» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, описанные в синтезирующей части:

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- вещная (объективная) обстановка на месте ДТП, зафиксированная на предоставленных фото, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и имеет множественные подтверждающие факт столкновения транспортно-трасологические признаки:

между ТС имеется осыпь - участок скопления отделившейся от ТС при ударе массы мелки частиц - опавшей грязи, льда;

установлены следы скольжения трех колес а/м <данные изъяты> свидетельствующие о совершении ДТП в указанном месте; так выраженный след переднего правого колеса - указывает на то, что оставившее след колесо находилось в момент удара непосредственно перед началом этого отклонения - такое отклонение направления следа возникает при эксцентричном ударе по ТС или при ударе по направляющему (переднему) колесу непосредственно;

- установлены следы скольжения колес задней оси а/м <данные изъяты>, имеющие переменную ширину относительно друг друга, что свидетельствует о заносе ТС;

расположение следов заднего левого колеса а/м <данные изъяты> в непосредственной близости к а/м <данные изъяты>, а так же общее пересечение направления следов с учетом взаимного расположения ТС в момент столкновения - позволяет установить место взаимодействия максимальной интенсивности в области переднего колеса а/м <данные изъяты>;

осыпь мелких частиц грязи на диске переднего колеса а/м <данные изъяты>, как и пятно контакта на боковине покрышке данного колеса свидетельствует о ударном воздействии и инерционном переносе частиц с другого ТС;

смещение колеса переднего левого а/м <данные изъяты> к задней части, является следствием интенсивного взаимодействия с колесом передним правым а/м <данные изъяты> XF;

- в соответствии с установленным механизмом следообразования скользящее контактное взаимодействие происходило под углом относительно продольных осей ТС, передней левой угловой частью а/м <данные изъяты> с правой стороной а/м <данные изъяты>; особенностью развития механизма столкновения является интенсивный контакт передними колесами а/м, повлекший резко эксцентричный отброс и смещение а/м <данные изъяты> влево и такой же разворот против часовой стрелки а/м <данные изъяты>

- повреждения правых дверей, правых крыльев, правых дисков (исключая дефекты эксплуатации), порога правого, брызговика грязезащитного переднего правого и накладки крыла переднего правого а/м <данные изъяты> исходя из характера, локализации и формы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2020г. при столкновении с а/м <данные изъяты>

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, описанные в синтезирующей части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-57 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что допускает контакт автомобилей, но при других обстоятельствах. Вывод категорический, так как различаются следы на транспортном средстве, механизм образований со следами и конечным положением транспортных средств, которые показали стороны. На автомобиле <данные изъяты> характер повреждений от касательного к скользящему, интенсивность повреждений равномерна по левому борту т/с <данные изъяты>. Были на осмотр запрошены автомобили, представлены не были, исходя из имеющихся данных столкновение касательное или скользящее, ориентировочный угол около 5-10 градусов. Места определены по фотографиям, представленными сторонами. Автомобиль ВАЗ проверил по сайту номераграмм, это поиск публикаций в сети, увидел фотографии за 2-3 месяца, фото нечеткие, повреждений нет. По автомобилю Ягуар провел проверку по сайту АУТХистори – 130 рублей по ВИН-коду, обнаружил, что в 2012 году был произведен расчет по ремонту на 5 000 000 руб., экспертом была просчитана замена кузова, предполагаю, что автомобиль был бит, перекрашен, имелись, те дефекты. На практике такие автомобили переходят во 2-3 владение, ремонтируются. Старость по повреждению не определяется. Нужно иметь четкие фотографии. Не исключает, что контакт был, но был имитирован. Пояснения и конечное положение транспортных средств не соответствует. Исследовались по фотографиям транспортные средства <данные изъяты>, повреждения были одномоментно по машине <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что заключение специалиста условно разделено на два раздела. Первый это поиск контактных пар и второе это исследование места ДТП, с целью обосновать, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> происходило в этом месте и при данных обстоятельствах, найденные следы подтверждают или опровергают это. Контактные пары у специалиста и у судебного эксперта найдены - боковая сторона автомобиля <данные изъяты>, двери, крылья и передний бампер, крыло автомобиля ВАЗ. Скользящее столкновение, которое закончилось определенным разворотом обоих транспортных средств против часовой стрелки. Фотографии с места ДТП обладают информативностью, содержат доказательства следов автомобиле, так и следов на проезжей части. Следы подтверждают строгие теоретические основы, которые заложены в методической литературе. Данное исследование следов подразделено на следы на проезжей части и следы на автомобиле. Следы на проезжей части являются информативными и подтверждающими факт столкновения между этими автомобилями. Методическое руководство перечисляет те условия, которыми мог подтвердиться факт ДТП. Данным признаком является след от колес, которые имеют неожиданное изменение траектории. След скольжения академически подтверждает факт столкновения. След скольжения и перемещения представлен на фотографиях с места ДТП, ссылается на ст. 10 рис. 9, 10, 11 своего заключения. След является следом бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>. Желтым цветом показаны его направление и границы, справа на лево перемещался <данные изъяты>. На фрагменте фотографии № в верхней левой части, показаны характерные борозды, которые оставляет протектор колеса. Идентифицировать колесо не сложно, заканчивается в контакте, где автомобиль остановился. След заканчивается конечным положением колеса. Говорить о том, что автомобиль каким-то образом мог оказаться на месте с помощью маневров невозможно, все экстренное торможение развивает достаточно плавные следы и имеет линейную траекторию и бокового скольжения там не будет. Боковое скольжение подтверждается следами, а именно: следами заднего правого колеса (рис. 12), на фотографии просматривается след заднего правого колеса - это след скольжения, не прямолинейный, а изогнутый, свидетельствует о том, что переднее правое колесо ушло достаточно сильно влево, а заднее правое колесо в меньшей форме, т.е. автомобиль развернуло против часовой стрелки, кроме того эта фотография имеет осыпь в начале следа, т.е. автомобиль претерпел удар. Скольжение заднего левого колеса (рис. 13,14). Об этом следе сложно рассуждать в силу удаленности фотографии, след от правых колес достаточно убедителен. Также след представленные на рис. 16. На проезжей части оставлены следы вторым автомобилем ВАЗ 2108, данные следы помечены на рис. 21, 24, 25. Если рассматривать их по отдельности, могут возникнуть сомнения, но сомнения уходят, поскольку представлены фотографии с разных ракурсов, где их возможно идентифицировать, как следы задней оси. Следы характерны только если применяют торможение, если автомобиль находится в заносе. Фотографий с места ДТП достаточно, более пяти фотографий, которые свидетельствуют о наличии следов. Если была бы выполнена макросъемка, можно было бы говорить о 100% идентификации следов. Здесь этого не требуется, поскольку здесь с разных сторон следы скольжения, просматриваются от их начала и до их окончания. Механизм бокового скольжения не противоречит этим следам, начинаются там, где автомобили контактируют и заканчивается там, где автомобиль ВАЗ останавливается. Нет множества следов на проезжей части. Рис. 24, 25 нет пересекающихся следов. На рис. 23, 24 ближе к бордюру видим следы, но они удалены от автомобилей. Два следа от задней оси, вписываются в механизм ДТП – скользящий удар с разворотом, который характерен для удара и перекрытия двух передних колес, т.е. эксцентричный разворот. Был удар и было перекрытие между колесами и это влечет осыпь, разворот автомобиля. Признавая факт столкновения, все следы трасологически подтверждает. В результате перекрытия между протекторами происходит зацеп, автомобили разворачивают. Нечего имитировать, если произошел удар. Имитация только усложняет механизм, если бы была имитация следы бы накладывались, было бы несколько осыпей. Скорость ВАЗ была примерно 20-30 км/ч, покрытие скользкое наблюдаем разворот и скольжение. Оказались на расстоянии по инерции. Не сообщают стороны на какой скорости ехал ВАЗ, технически невозможно определить с какой скоростью двигался. Следы на проезжей части показывают скорость, которой он обладал, достаточно, чтобы отбросить один автомобиль Ягуар, а самому развернуться влево, а не вправо, зацепившись колесом. ДТП имеет особенность – зацеп колес, который привел к развороту. Два резиновых объекта бьются и автомобили отталкиваются. У автомобиля ВАЗ ушло колесо назад, технический параметр осмотрен (рис. 21,22). Ягуар сместился влево, у ВАЗ колесо сместилось назад. Автомобиль ягуар своим ходом не мог произвести следы. На стр. 12 фото 15, исследовал состояние переднего правого колеса Ягуар, показывал желтыми стрелками наслоение снега, черными стрелками мелкую осыпь грязи. На остальных колесах эти признаки отсутствуют. Снег на боковине, если произошел удар. Привел, как следы должны выглядеть, Ягуар не мог своим ходом воспроизвести, след только от аварийного столкновения. На стр. 12 рис. 15 исследует состояние переднего правого колеса Ягуар. Желтыми стрелками показывает наслоение снега, а черными показываю мелкую осыпь от грязи. На остальных колесах эти признаки отсутствуют, т.е. снега нет, каким образом осыпь снега оказалась на спицах, которые показал стрелками, снег на боковине, если произошел удар. Осыпь это от переднего левого колеса. Все признаки имеют различную степень способа доказывания. Следы на проезжей части уникальны, следы на автомобилях имеют сильную доказательную силу. Говорить о том, что есть несколько черных, контрастных грязевых снежных масс, лежащих на проезжей части (рис. 17-18), признак рассматривается в совокупности. Говорить, что эти отделившиеся участки принадлежат этим автомобилям с вероятностью нельзя, это не первый признак подтверждения ДТП. Сравнивая всю проезжую часть рис. 19 стр. 13, красным указана эта осыпь, на всей проезжей части отсутствуют осколки. Если ссылаешься на доказательную базу в своей экспертизе тогда масштабы автомобилей максимально точно, недопустимо приводить автомобили, которые по своей внешней конфигурации отличаются от участвующих, иначе смысл масштабности теряется, тогда нельзя называть масштабной, имеющий миллиметровую сетку. По интенсивности повреждений вхождение в контакт слабое, к переднему крылу более глубокие вмятины, чуть больше интенсивность, при автомобилями был угол, когда автомобиль входит почти нет повреждений. Максимальная интенсивность, когда взаимодействуют колесами.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО5 стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 63 том 2).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза для определения все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения какова стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО7, ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» по результатам моделирования, определена возможность занятия примерного положения транспортных средств, соответствующего положению в конечной фазе столкновения. В соответствии с действиями водителей и в соответствии с законами физики, установлен, следующий механизм ДТП: Начальная фаза. Автомобиль <данные изъяты> «припакрован» вдоль левого края дороги. Автомобиль <данные изъяты> движется попутно по отношению к корпусу <данные изъяты>. Кульминационная фаза. Автомобиль <данные изъяты> своей левой передней частью производит столкновение с боковой правой частью <данные изъяты>, сдвигает его вперед. В процессе перемещения корпуса <данные изъяты> относительно правого борта <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> поворачивает рулевое колесо влево и увеличивает тягу двигателя, изменяет траекторию движения со смещением влево (в сторону корпуса <данные изъяты> сдвигает автомобиль <данные изъяты> вперед и влево. Конечная фаза. Автомобиль <данные изъяты> после смещения вперед и влево останавливается. Автомобиль <данные изъяты> перемещается вперед с заносом кузова влево (против часовой стрелки) и останавливается.

По результатам анализа механизма ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения - параллельное в начале, далее перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести удара для <данные изъяты> - эксцентричное;

- по направлению удара относительно центра тяжести удара для <данные изъяты> - эксцентричное;

- по месту нанесения удара для <данные изъяты> - переднее левое; о По месту нанесения удара для <данные изъяты> - боковое правое.

При таком столкновении автомобили должны получить следующие повреждения:

- на автомобиле <данные изъяты> в левой передней части в виде деформаций, нарушения ЛКП, с образованием динамических следов скользящего контакта с горизонтальными трассами и направлением следообразования спереди назад, слева направо на высотах соответствующих наиболее твердым выступающим поверхностям деталей <данные изъяты>.

- на автомобиле <данные изъяты> в правой боковой части в виде деформаций, нарушения ЛКП разрушений пластиковых элементов, с образованием динамических следов скользящего контакта с горизонтальными трассами и направлением следообразования сзади вперед, справа налево на высотах соответствующих наиболее твердым выступающим поверхностям деталей <данные изъяты> (л.д. 155 том 2).

Экспертами в своем заключении представлен подробный анализ повреждений автомобиля ВАЗ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в левой передней части и представляют собой деформацию передней части переднего левого крыла со смещением влево и назад, деформацию левой части переднего бампера со смещением влево, разрушение указателя поворота левой фары, повреждение левого бокового указателя поворота и разрушение левого зеркала.

Участок основного контактно следового взаимодействия расположен на высоте 250-720 мм от опорной поверхности. Левое зеркало расположено на высоте 850-950 мм от опорной поверхности.

Повреждения переднего левого крыла (на высоте 500-720 мм от опорной поверхности) и левой части переднего бампера (на высоте 250-500 мм от опорной поверхности) содержат следы динамического характера в виде горизонтальных царапин и потертостей. Такие повреждения могут образоваться при скользящем взаимодействии следообразующим объектом с направлением спереди назад и слева направо.

По общим признакам повреждения <данные изъяты> могут соответствовать рассмотренному механизму столкновения (л.д. 156).

Экспертами в своем заключении представлен подробный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Заявленные владельцем повреждения правой боковой части <данные изъяты> представляют собой царапины, потертости с участками деформации металла и разрушением пластиковых элементов.

Повреждения содержат динамические следы в виде горизонтальных линий - трасс, с увеличением интенсивности в сторону передней части корпуса автомобиля, и дугообразных линий - трасс, с увеличением интенсивности в сторону передней части корпуса автомобиля. Участок основного контактно следового взаимодействия расположен на высотах 250-720 мм и 850-900 мм от опорной поверхности.

Крыло заднее правое <данные изъяты> (фото 12) содержит следы в виде горизонтальных трасс расположенные на высоте 460-640 мм от опорной поверхности с увеличением интенсивности в сторону передней части. Такие следы образованы объектом с преимущественно плоской контактной поверхностью, который перемещался спереди назад. По расположению следы с контакту с деталями левой передней части <данные изъяты> и бампер).

Таким образом, по общим признакам (характер, расположение и механизм образования) повреждение заднего крыла заднего правого <данные изъяты> соответствует механизму столкновения.

Дверь задняя правая и дверь передняя правая <данные изъяты> в средней части, на высоте 410-700 мм от опорной поверхности (фото 13,14), содержат следы в виде горизонтальных трасс с увеличением интенсивности в сторону передней части. Такие следы образованы следообразующим объектом преимущественно, с плоской контактной поверхностью, который перемещался спереди назад. По расположению следы соответствуют контакту с деталями левой передней части <данные изъяты> (крыло и бампер).

Дверь задняя правая и дверь передняя правая <данные изъяты> нижней части, а также переднее правое крыло в нижней части и брызговик крыла и накладка порога правая, на высоте 250-370 мм опорной поверхности (фото 13-15, 18), содержат следы в виде дугообразных трасс с увеличением интенсивности вперед и вниз. Нижняя часть передней двери имеет глубокую деформацию в месте образования дугообразных следов. Дугообразность трасс характерна для контакта с поверхностью вращающегося следообразующего объекта — шина и диск автомобильного колеса. Такие с образованы следообразующим объектом, который перемещался сзади вперед и справа налево совершая вращательные движения. По расположению следы соответствуют контакту с вращающимся и перемещающимся вперед и влево передним левым колесом <данные изъяты>

Таким образом, по общим признакам (характер, расположение и механизм образов) повреждение нижней части дверей правых и переднего крыла <данные изъяты> соответствует мехаизму столкновения.

Дверь задняя правая и дверь передняя правая <данные изъяты> в верхней части, на высоте ~ 870 мм от опорной поверхности (фото 13,16), содержат следы в виде узких горизонтальных трасс с увеличением интенсивности в сторону передней части. Такие следы образованы следообразующим объектом, преимущественно, с узкой контактной поверхностью, который перемещался спереди назад. По расположению следы соответствуют контакту с корпусом левого зеркала <данные изъяты>

Таким образом, по общим признакам (характер, расположение и механизм образования) повреждение верхней части дверей правых <данные изъяты> соответствует механизму столкновения.

Накладка крыла правая и крыло переднее правое в средней части, на высоте 450-600 мм от опорной поверхности (фото 19), содержат следы в виде горизонтальных трасс с увеличением интенсивности в сторону передней части. Такие следы образованы следообразующим объектом, преимущественно, с плоской контактной поверхностью, который перемещался спереди назад. По расположению следы соответствуют контакту с деталями левой передней части <данные изъяты> (крыло и бампер).

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение крыла и накладки в виде царапин соответствует механизму столкновения.

Бампер передний <данные изъяты> содержит след в боковой правой части, высотой —120 мм (фото 20), в виде горизонтальных трасс. Такие следы образованы следообразующим объектом, преимущественно, с плоской контактной поверхностью, который перемещался спереди назад. По расположению следы соответствуют контакту с боковым указателем поворота <данные изъяты>

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение бампера в виде нарушения ЛКП соответствует механизму столкновения.

Верхняя, горизонтальная полка бампера имеет разрушение в виде обрыва проушины (место сопряжения с кронштейном бампера, установленным на переднем крыле) с отсутствием фрагмента (фото 21). Направление отделения фрагмента бампера - справа налево. Такие повреждения образованы вследствие воздействия на боковую часть бампера с направлением слева направо, на «отрыв» бампера от кронштейна бампера.

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение бампера в виде обрыва фрагмента не соответствует механизму столкновения.

Подкрылок передний правый имеет разрушение в виде обрыва в правой части (место сопряжения с вертикальной полкой бампера) с отсутствием фрагмента (фото 22). Подкрылок установлен на штатном месте и не имеет смещения, отверстие сопряженного места на бампере обрывов не имеет. Направление отделения фрагмента подкрылка - слева направо. Такие повреждения образованы вследствие воздействия на место обрыва с направлением слева направо, на «отрыв» бампера от подкрылка.

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение подкрылка не соответствует механизму столкновения.

Фара правая <данные изъяты> имеет повреждение рассеивателя в виде царапин в верхней части (фото №). Повреждение содержит след в виде короткой трассы с горизонтальной направленностью. Данное повреждение образовано от контакта с объектом с узкой контактной поверхностью.

Следует обратить внимание, что в сопряжении с поврежденным участком, сверху, находится нижняя кромка переднего правого крыла, т.е. для контакта с кромкой крыта необходимо сместить кромку крыла вниз. Конструктивно переднее крыло автомобиля <данные изъяты>, жестко закреплено в 9-ти местах (см. рис. 8. Количество крепежных элементов 18 на два крыла), что исключает его перемещение вниз навстречу фаре. Смещение переднего правого крыла вниз, осмотром не зафиксировано. Фара автомобиля <данные изъяты>, также, жестко закреплено в 3-х местах (см. рис. 9. Количество крепежных элементов 6 на две фары), что исключает ее перемещение вверх навстречу крылу. Смещение передней фары вверх, осмотром не зафиксировано.

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение фары не соответствует механизму столкновения.

Обивки правых дверей Ягуар имеют повреждение внутренних креплений (кронштейнов) в виде излома пластика в передней нижней части (фото №,25). Направление отделения кронштейнов (отрыва) - спереди назад. Такие повреждения образованы вследствие воздействия на обивки дверей с направлением сзади вперед или воздействие на двери с направлением смещения двери спереди назад (см. рис №). Осмотром не установлено какое-либо смещение дверей задней части автомобиля, а прямого воздействия на обивки дверей в момент происходило.

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение обивок дверей не соответствует механизму столкновения.

Диск заднего правого колеса <данные изъяты> имеет повреждение в виде царапин на внешней поверхности наружного обода (фото 26). Так как на осмотре положение колеса не соответствует положению на месте ДТП (в соответствии с механизмом ДТП в начальный момент столкновения. колесо а/м <данные изъяты> скользило вперед а не прокатывалось, а т.к. а/м <данные изъяты>, с задним приводом и был в состоянии парковки, т.е. КПП в положении паркинг, то задние колеса заблокированы не вращаются), то на фото №, изображение диска сориентировано в соответствии фото на месте ДТП.

Повреждения в виде царапин представляет собой радиально ориентированные трассы с вертикальной направленностью, т.е. образованы при воздействии с объектом, который перемещался вертикально.

Таким образом, по общим признакам (механизм образования) повреждение диска заднего колеса не соответствуют механизму столкновения.

Диск переднего правого колеса <данные изъяты> имеет повреждение в виде царапин на внешней кромке наружного обода (фото 27). Так как на осмотре положение колеса не соответствует положению на месте ДТП (колесо а/м <данные изъяты> прокатывалось и смещалось вперед и влево, т.к. а/м <данные изъяты> с задним приводом, то в состоянии парковки имеет свободное вращение передних колес), то на фото №, изображение диска сориентировано в соответствии фото на месте ДТП.

Повреждения в виде царапин представляет собой дугообразные трассы. Дугообразность трасс характерна для контакта с поверхностью вращающегося следообразующего объекта - шина и диск автомобильного колеса. Такие следы образованы следообразующим объектом, который перемещался сзади вперед и справа налево совершая вращательные движения. По расположению следы соответствуют контакту с вращающимся передним левым колесом <данные изъяты>.

Таким образом, по общим признакам (характер, расположение и механизм образования) повреждение диска переднего правого колеса Ягуар соответствует механизму столкновения.

По результатам проведенного анализа повреждений, содержащихся на автомобиле Ягуар, установлена номенклатура поврежденных элементов соответствующих установленным обстоятельствам ДТП. Для наглядности, выводы об относимости повреждений к рассматриваемому случаю приведены в таблице №.

Таблица № содержит сведения о поврежденных элементах соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП: крыло заднее правое, дверь задняя права, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правая, брызговик крыла правый, накладка порога правая, бампер передний (царапины ЛКП), диск переднего правого колеса (л.д. 169 том 2).

Кроме того таблица № содержит сведения о поврежденных элементах не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП: бампер передний (разрушение) подкрылок передний правый, фара правая, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, диск заднего правого колеса (л.д. 169 том 2).

На основании вышеизложенного экспертами ФИО7 и ФИО8 сделан вывод согласно поставленных судом вопросов:

На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

Крыло заднее правое;

Дверь задняя правая;

Дверь передняя правая;

Крыло переднее правое;

Накладка крыла переднего правая;

Брызговик крыла правый;

Накладка порога правая;

Бампер передний (царапины ЛКП);

Диск переднего правого колеса.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 162 000 руб. 00 коп. (л.д. 128-199 том 2).

Поскольку заключение судебной экспертизы экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит наиболее подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» недопустимым доказательством также не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была произведена выплата в размере 162 000 руб. 00 коп, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата по страховому случаю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 162 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой возмещение в полном размере произведено после обращения в суд и на основании уточненного искового заявления, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО1 в размере 162 000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В части взыскания неустойки применению подлежат положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны действиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличия заявления ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, количество дней просрочки платежа полного объема страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, в сроки, установленные законом, дату обращения истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд полагает, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, о несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а так же то, что в спорный период выплата страхового возмещения была произведена не своевременно в полном объеме, до вынесения решения, где требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, страховое возмещение в полном объеме произведено после обращения истца с претензией к ответчику и самостоятельного обращения к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 000 руб. 00 коп. не соответствует степени нравственных страданий истца, и в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о получении денежных средств от истца (л.д. 63-64 том 1).

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.43 том 1), а также услуг трассологического исследования в размере 28 000 руб. 00 коп. Указанные расходы связаны с неправомерными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 600 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 56 600 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1007 руб. 60 коп., которые подтверждены чеками (л.д. 6).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6120 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 1 007 руб. 60 коп., расходы на трассологическое исследование в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 56 600 руб.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 162 000 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.