Решение № 2-501/2020 2-8939/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-501/2020

Дело ...

16RS0049-01-2019-006070-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В сентябре 2017 года в ходе рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю стало известно, что принадлежащая ему ..., расположенная по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, ... реализована с торгов организованных ООО «ПИН-КАМА» ... в пользу ФИО4.

Жилое помещение передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО1 от ... в ходе исполнительного производства ...-ИП возбужденного ... на основании исполнительного документа выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Впоследствии заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., на основании которого выдан исполнительный документ отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

... исполнительное производство в отношении должника окончено с взысканием с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 123343, 63 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Торги, проведенные ООО «ПИН-КАМА» ... по реализации ..., расположенной по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, .... признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества - ..., расположенной по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, ... заключенный ... между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО5, действующим в интересах ФИО4 признан недействительным. С ООО «ПИН-КАМА» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 2 661 350 руб. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована регистрационная запись в отношении указанного жилого помещения, восстановлено право собственности ФИО2 и ФИО8 на ..., расположенную по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, .... С ООО «ПИН-КАМА» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1 200 руб., в доход бюджета муниципального образования ... сумма в размере 20 307 руб.

... ФИО2 обратился в ... отдел судебных приставов ... с заявлением о возврате исполнительного сбора в сумме 123343, 63 руб., которое оставлено без ответа.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя обжалованы вышестоящему должностному лицу посредством обращения в интернет-приемную Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Указывается, что возврат суммы исполнительского сбора произведен не был.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123343, 63 руб. за период с ... по ... составила 4 315, 34 руб.

Для составления претензии, жалоб, искового заявления и представления интересов в суде истцу пришлось обратиться к услугам юриста, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денежных средств по договору.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... по возвращению суммы исполнительского сбора в размере 123343, 63 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ..., Управление Федеральной службы судебных приставов России по ... обязанность по возвращению суммы исполнительского сбора в размере 123343, 63 руб., взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4315, 34 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ФИО2, ФИО6 от исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... по возвращению суммы исполнительского сбора в размере 123343, 63 руб. отказался, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО10 НаилиТагировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 123343, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4315, 34 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... прекращено.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПИН-КАМА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПИН-КАМА» о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения по результатам торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2. Торги проведенные ООО «ПИН-КАМА» ... по реализации ... по бульвару Домостроителей ... признаны недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества – ... по бульвару Домостроителей ... заключенный ... между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО5, действующим в интересах ФИО4 признан недействительным, с ООО «ПИН-КАМА» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 2661350 руб., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована регистрационная запись в отношении указанного жилого помещения, восстановлено право собственности ФИО2 и ФИО8 на ..., расположенную по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, .... С ООО «ПИН-КАМА» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1 200 руб., в доход бюджета муниципального образования ... сумма в размере 20 307 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... с ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 739156, 03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 22895, 78 руб., обращено взыскание на ..., расположенную по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 100 000 руб.

В ходе исполнительного производства ...-ИП возбужденного ... на основании исполнительного документа от ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО1 от ... указанное жилое помещение передано на торги.

По результатам торгов ... между организатором торгов ООО «ПИН-КАМА» и ФИО5, действующим в интересах ФИО4, заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 2 661 350 руб. Сведения о переходе прав внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ... ... сумма в размере 2 661 350 руб. вырученная с продажи жилого помещения перечислена организатором торгов ООО «ПИН-КАМА» на депозитный счет ... отдела судебных приставов ....

В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от ... платежным поручением от ... произведено перечисление денежных средств вырученных с продажи жилого помещения в сумме 1722050, 81 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (2 661 350 руб. - 1722050, 81 руб. = 939299, 19 руб.)

Платежным поручением от ... произведено перечисление денежных средств в сумме 815955, 56 руб. должнику ФИО2 939299, 19 руб. - 815955, 56 руб. = 123343, 63 руб.).

Платежным поручением от ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора произведено списание денежных средств в сумме 123343, 63 руб. вырученных с продажи жилого помещения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 отменено.

Вступившим в указанной части в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «ПИН-КАМА» взыскана, в том числе сумма в размере 962194, 97 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что в результате отмены судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, ФИО8 без наличия законных оснований получили за счет ООО «ПИН-КАМА» денежные средства в сумме 815955, 56 руб., а также сберегли сумму исполнительского сбора в размере 123343 руб.

Установлено, что платежным поручением от ... судебным приставом-исполнителем на счет ООО «ПИН-КАМА» произведен возврат средств по «Платежному поручению от должника» от ... ... на сумму 123343, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... в сумме 1699155, 03 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество ..., расположенную по адресу: РТ, ..., бульвар Домостроителей, ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 084 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... удовлетворено заявление ФИО2, ФИО8 о разъяснении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... с указанием на направление денежных средств в сумме 1699155, 03 руб. поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... на счет ФИО4.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО2 удержанием на основании впоследствии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ... суммы исполнительского сбора в размере 123343, 63 руб., который в последующем взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 решениемНабережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в пользу ООО «ПИН-КАМА».

По смыслу вышеприведенных правовых норм ФИО2 вправе требовать возмещения удержанной суммы исполнительского сбора в размере 123343, 63 руб.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО2 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по ... подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Полагая, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг доказаны, суд с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг приходит к выводу о соответствии суммы в размере 5000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из обстоятельства отсутствия оснований, с которыми закон связывает применение указанной меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков сумму в размере 123343, 63 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин