Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-3732/2017 М-3732/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3909/2017

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Джалалова Д.А., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, договора об ипотеке от 04.04.2011г. №.2п/1 и договора о предоставлении отступного № от 27.03.2012г., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 425,5 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19502/3 от 22.07.2016г., и земельный участок площадью 798 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19501/3 от 22.07.2016г., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №, признании права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, договора об ипотеке от 04.04.2011г. №.2п/1 и договора о предоставлении отступного № от 27.03.2012г., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 425,5 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19502/3 от 22.07.2016г., и земельный участок площадью 798 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19501/3 от 22.07.2016г., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №, признании права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №.

Как следует из иска между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №.2п/1, в соответствии с которым ФИО4 заложила Банку жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>; участок №.

Истец в иске указывает о том, что с 2014 года постоянно проживает в <адрес>, а до 2014 года, включая период заключения оспариваемых договоров постоянно проживал в <адрес> края. О заключении его супругой ФИО4 данных договоров не знал. О том, что дом и земельный участок зарегистрированы за АО «Россельхозбанк» узнал 25.08.2016г., когда получил выписку из ЕГРП, а про регистрацию права за ФИО2 узнал в феврале 2017 года от сына ФИО5, который узнал об этом в ходе судебного спора по иску банка о его выселении. Считает договоры залога и договор отступного недействительными в связи с нарушением данными договорами правого режима общей совместной собственности супругов, установленный в ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, определения которого приложил к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6 подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. В части доводов АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО3 знал о заключении договоров залога и договора отступного, что усматривается из содержания иска ФИО4 в Советский районный суд <адрес> от 23.09.2014г. ФИО6 письменно возразил, указав что из содержания искового заявления усматривается, что ФИО4 наоборот скрывала от мужа наличие этих договоров, а утверждение банка об обратном голословно.

Представитель банка по доверенногости ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 ссылаясь на то, что данные правоотношения регулируются ч. 2, а не ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Также указывал на то, что из иска ФИО4 к банку об оспаривании договора отступного, поданного в Советский районный суд <адрес> 23.09.2014г. усматривается, что истец ФИО3 знал о наличии договоров залога и договора о предоставлении отступного еще в 2014г., в связи с чем пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, в данном случае подлежит применению ч. 2, а не ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также указывала на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

ФИО4 иск признала и показала, что она по просьбе сына ФИО11 подписала документы с банком на дом и земельный участок, мужа об этом не известила, т.к. сын говорил, что он быстро все вопросы решит. Какие-то документы она подписала в <адрес> РД, будучи на похоронах своего дяди, куда приехали сотрудники банка. Она дважды отказывалась подписывать документы, ссылаясь на то, что она на похоронах дяди, но третий раз они позвонили сыну ФИО11, который позвонил ей и попросил ее подписать документы, и тогда она вышла из дома, где были похороны, на улицу и не прочитав подписала какие-то документы.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, представив отзыв в суд своего представителя не обеспечила.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителей ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4, и представителя ФИО9 ФИО8 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №.2п/1, в соответствии с которым ФИО4 заложила Банку жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>; участок №. Данный договор залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ООО «Стройсервис» о предоставлении последнему банком 29800 000 рублей.

Также данный дом и земельный участок повторно заложены ФИО4 по договору ипотеки от 04.04.2011г. №.2п/1 в обеспечение кредита в сумме 5000000 рублей, предоставленного Банком ООО «Стройсервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

В связи с тем, что ООО «Стройсервис» не смогло исполнить кредитные обязательства между ФИО4 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отступном, в соответствии с которым указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Банком. При этом реальная передача дома и земельного участка банку не происходила, хотя акт передачи составлялся. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, имея в виду, что в этом доме проживают на день рассмотрения дела семья ФИО3, что не оспаривали ответчики.

ФИО3 является супругом ФИО4, что усматривается из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ингишинским сельсоветом <адрес> ДАССР, запись №.

Частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №, являющиеся предметом оспариваемого договора, приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака с ФИО3 и в силу ст. 34 СК РФ являются их общей совместной собственностью.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана ФИО3, а также что дом и земельный участок по адресу: <адрес>; участок №, зарегистрированы на праве собственности за АО «Росссельхозбанк». Сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать до этого о наличии оспариваемых договоров в материалах дела не имеется. Довод представителя АО «Росссельхозбанк» ФИО7 о том, что из содержания иска ФИО4 в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 знал о наличии оспариваемых договоров суд отклоняет по следующим основаниям. В иске ФИО4 к АО «Россельхозбанк», поданном ею ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд <адрес> не указано, что имелся конфликт между ее мужем, сыном и работниками банка, а указано следующее: «Я не выдержала психологического воздействия работников службы безопасности банка, стала бояться за мужа и сыновей, т.к. в таких случаях конфликт между мужчинами, начавшись с грубых слов или даже грубого тона, может кончиться трагическими последствиями». Суд считает, что данные объяснения ФИО4 не свидетельствуют о том, что она говорила мужу о наличии оспариваемых договоров. Утверждение представителя банка об обратном, является предположительным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 объяснила, что скрывала от мужа заключение ею договоров, т.к. сын говорил ей, что эти договоры заключены ненадолго, он быстро решит все проблемы. Также работники банка, при беседах с нею до подписания договора об отступном говорили ей, что дом забирать не будут, многие должники в <адрес> переписали на банк дома, и спокойно живут в них, пока не разрешится вопрос по закрытию долга.

Из копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом и земельный участок адресу: <адрес>; участок №, зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 Указанным документом подтверждается довод истца ФИО3 о том, что о регистрации дома за ФИО2 он узнал в феврале 2017года от сына ФИО12.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки с недвижимостью и сделки требующей государственной регистрации необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

При заключении договоров об ипотеке №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие ФИО3 не было получено.

Сложившаяся судебная практика Коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подтверждает, что сделка, совершенная во время действия брака одним из супругов, без получения нотариального согласия другого супруга может быть признана недействительным по иску супруга, нотариальное согласие которого требовалось для совершения этой сделки в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-97; от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-5; от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-26; от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-8; от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-64).

Из паспорта ФИО3 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ. С 11.06.2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По объяснениям представителя ФИО3 ФИО10 и ФИО4 фактически ФИО3 в период заключения договоров проживал в <адрес>, а с 2014 года в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Правила распоряжения общей совместной собственностью также регулируются ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-4 ст. ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Между ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется противоречие, заключающееся в том, что согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для оспаривания совершенной одним из супругов сделки достаточно доказать, что супруг, оспаривающий сделку не давал нотариального согласия на совершение этой сделки, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку обязано доказать, что оспариваемая сделка совершена при ситуации, когда сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что остальные участники общей совместной собственности не давали согласия на совершение сделки.

Данная коллизия разрешена сложившийся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в пользу необходимости применения в таких случаях ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, если сделка совершена во время нахождения супругов в браке и необходимости применения ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка по распоряжению общим имуществом супругов, оставшейся неразделенной после расторжения ими брака, совершена одним из супругов (определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-97; от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-5; от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-8; от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-64), обосновывая это тем, что пунктом 4 статьи 253 Гражданского Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное, а иное установлено ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, данный жилой дом и земельный участок могли быть заложены по договорам об ипотеке от 29.03.2011г. №.2 п/1 и от 04.04.2011г. №.2п/1 и уступлены по договору о предоставлении отступного № от 27.03.2012г. только при наличии нотариального согласия ФИО3

Исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ФИО3 считает себя собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>; участок № и владеет домом и земельным участком. Следовательно, его право подлежит защите путем подачи иска о признании права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд считает, что на требование ФИО3 о признании за ним и его супругой права общей долевой собственности исковая давность не распространяется, имея в виду, что он не был лишен владения домом и земельным участком.

Ни Банк, ни ФИО2 не получили во владение дом и земельный участок, по причине чего ФИО3 не мог знать, что права на дом и земельный участок зарегистрированы за иными лицами.

ФИО2 не принял те меры предосторожности, которые от него требовались в силу особенностей договора купли продажи недвижимого имущества, не проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность при приобретении спорного дома и земельного участка, что проявилось в том, что он не осмотрел дом и земельный участок, не проверил проживают ли там кто-либо, имеются ли долги по коммунальным платежам, кто их платит, имеют ли проживающие там лица правопритязания по дому и земельному участку, не получил во владение дом и земельный участок.

Пункт 59 данного постановления гласит, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. ФИО3 предоставил свидетельства о праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него с супругой возникло право общей долевой собственности на дом и земельный участок пор адресу: <адрес> участок №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать недействительными договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1, договор об ипотеке от 04.04.2011г. №.2п/1 и договор о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 425,5 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19502/3 от 22.07.2016г., и земельный участок площадью 798 кв.м., номер гос. регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-19501/3 от 22.07.2016г., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №.

Признать право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>; участок №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления решения мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.