Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-291/2019

№ 2-291/2019

25RS0015-01-2019-000222-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15.07.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Букмекер Паб» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Букмекер Паб» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что 15.04.2018 примерно в 04.20 мин. утра ответчик при посещении обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб», находящегося по адресу: Приморский край г.Дальнегорск пр.50 лет Октября д.68 повредил, принадлежащее на праве собственности ООО «Букмекер Паб», имущество, а именно: уничтожил информационный стенд организации; уничтожил несколько единиц компьютерной и цифровой техники; повредил несколько единиц мебели. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 № 106/4783 (КУСП № 1859 от 15.04.2018) в материалах дела, к указанному постановлению содержатся показания свидетелей, а так же пояснения самого ответчика, которыми он свою вину признаёт полностью. В результате действий ответчика истцу был нанесён прямой ущерб на общую сумму 103 540 рублей, сумму ущерба подтверждает акт причинённого ущерба от 16.04.2018. Ввиду того, что уничтоженная ответчиком документация с информационного стенда, техника и повреждённая мебель являются неотъемлемым условием осуществления коммерческой деятельности пункта приёма ставок ООО «Букмекер Паб», обособленное подразделение было вынужденно приостановить свою деятельность на 3 рабочих дня для устранения последствий причинённого ущерба. Вследствие чего ООО «Букмекер Паб» не были получены доходы, которые при обычных условиях осуществления деятельности были бы получены за 3 рабочих дня, в общей сумме не менее 30 000 руб. Так же противоправными действиями ответчика был нанесён серьёзный вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб». Так действия ответчика были совершенны в присутствии других посетителей (клиентов) обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб», что в свою очередь поставило под сомнение возможность в дальнейшем обеспечить безопасность клиентов при нахождении в помещении пункта приёма ставок ООО «Букмекер Паб», как следствие уменьшение клиентской базы и объёма вырученных денежных средств обособленным подразделением. Считают денежную компенсацию за нанесённый вред деловой репутации в сумме 30 000 руб. соразмерной и целесообразной. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 152, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 103 540 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу, компенсацию за неполученные доходы (упущенную выгоду) вследствие незаконных действий ответчика в сумме 30 000 руб., компенсацию за нанесённый ответчиком вред деловой репутации ООО «Букмекер Паб» в сумме 30 000 руб.

25.04.2019 от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что ответчиком было повреждено имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 124 560 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 103 540 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу; компенсацию за неполученные доходы (упущенную выгоду) вследствие незаконных действий ответчика в сумме 30 000 руб.; компенсацию за нанесённый ответчиком вред деловой репутации ООО «Букмекер Паб» в сумме 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 871 руб.

31.05.2019 от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что ответчиком было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: информационный стенд с акриловыми карманами стоимостью 4 000 руб.; компьютерный стол 2-х секционный стоимостью 4 000 руб.; журнальный стол стоимостью 6 223 руб.; телевизор DEXP с/н PBD 54406902 диагональю 49 дюймов стоимостью 29 900 руб.; телевизор DEXP с/н PBD 53911259 диагональю 32 дюйма стоимостью 13 750 руб.; монитор ACER с/н MMT1L№ диагональю 21,5 дюймов стоимостью 7 580 руб.; монитор ACER с/н MMT1L№ диагональю 21,5 дюймов стоимостью 7 580 руб.; монитор VIEW SONIC с/н № диагональю 21,5 дюймов стоимостью 7 580 руб.; системный блок ACCORD стоимостью 19 620 руб., итого сумма ущерба, нанесённого имуществу составляет 100 233 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 100 233 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу; компенсацию за неполученные доходы (упущенную выгоду) вследствие незаконных действий ответчика в сумме 30 000 руб.; компенсацию за нанесённый ответчиком вред деловой репутации ООО «Букмекер Паб» в сумме 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 871 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что перечень повреждённого имущества указан в Акте причинённого ущерба от 16.04.2018 ООО «Букмекер Паб», отражён в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2018 и протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2018, который имеется в материале проверки КУСП №1859 от 15.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления, направленные по известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО2 не получил почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель А., суду пояснила, что по материалу проверки по заявлению от 15.04.2018 управляющей ООО «Букмекер Паб» ФИО1 по факту повреждения имущества данной организации неизвестным лицом 15.04.2018 она производила следственное действие «Осмотр места происшествия» в помещении ООО «Букмекер Паб», расположенном по адресу: <...> Октября д.68. На втором этаже здания имеется дверь, вход слева в помещение букмекерской конторы «МелБет». При входе в помещение слева лежал большой телевизор в корпусе чёрного цвета марки DEXP с измятым деформированным экраном, в левом дальнем углу имелся угловой диван, на котором лежал сломанный монитор в корпусе чёрно-серого цвета, в комплекте с данным монитором был системный блок, но он не был повреждён. Также в помещении находились: стол серого цвета, который был перевёрнут, лежал на боку; второй стол серого цвета с отломанной ножкой и второй деформированной ножкой лежал столешницей вниз; деревянный стол из ДСП, приспособленный под два монитора лежал перевёрнутый на боковой части, у стола была отломана боковая часть крепления ножки. На полу при входе лежал разломанный стенд из пластика белого цвета. В правой дальней части зала имелся высокий, примерно 150 см, прилавок-витрина, за которым на полу возле стены лежал телевизор в корпусе чёрного цвета, на котором имелось повреждение экрана. На приступе стены в правом дальнем углу стояла электронная доска в корпусе чёрного цвета, на прилавке слева стоял монитор чёрного цвета, который при включении работал. Из помещения ООО «Букмекер Паб» изъяли 2 телевизора марки DEXP, монитор от компьютера в чёрно-сером корпусе фирмы ACER, фрагмент пластины белого цвета, на котором был отпечаток ноги, 6 дактилоплёнок, фрагмент стенда из белого полимерного материала. На момент осмотра они видели только один повреждённый монитор, на других предметах видимых повреждений не было, в акте осмотра места происшествия указывались только визуальные наблюдения. В этом помещении было примерно 5-6 компьютеров и столько же мониторов. При осмотре места происшествия была составлена фототаблица, на которой видно расположение всех повреждённых предметов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2018 в 04.20 мин. по адресу: Приморский край г.Дальнегорск пр.50 лет Октября д.68 ответчиком ФИО2 было повреждено, принадлежащее ООО «Букмекер Паб», имущество.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Дальнегорский» Б. от 26.11.2018 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как отсутствует объективная сторона преступления – значительность ущерба.

В подтверждение факта повреждения ответчиком следующего имущества: информационный стенд с акриловыми карманами; компьютерный стол 2-х секционный; журнальный стол; телевизор DEXP с/н PBD 54406902 диагональю 49 дюймов; телевизор DEXP с/н PBD 53911259 диагональю 32 дюйма; монитор ACER с/н MMT1L№ диагональю 21,5 дюйма; монитор ACER с/н MMT1L№ диагональю 21,5 дюйма; монитор VIEW SONIC с/н № диагональю 21,5 дюйма; системный блок ACCORD, на общую сумму 100 233 руб. представитель истца сослался на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2018, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2018 и акт причинённого ущерба от 16.04.2018.

Между тем, перечень имущества, указанный в протоколах осмотра, и нашедший отображение в фототаблице, не совпадает с перечнем имущества, являющимся предметом заявленных требований.

Суд критически оценивает акт причинённого ущерба от 16.04.2018, составленный управляющей ОП «Букмекер Паб» ФИО1, содержащийся в материалах проверки КУСП-1859 от 15.04.2018, поскольку повреждённое имущество, отражённое в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2018 и фототаблице к нему, не совпадает с имуществом, поименованным в указанном акте.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018 представитель истца ФИО1 присутствовала лично, возражений не заявляла, при производстве доследственной проверки дополнительных доказательств причинения ущерба не представляла. Опрошенный свидетель А. подтвердила, что в акте осмотра были отражены все причинённые имуществу истца повреждения, имеющие очевидный характер. О причинении действиями ответчика ущерба иному имуществу истца, в том числе о причинении повреждений, имеющих скрытый характер, суду доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения следующего имущества истца: информационный стенд с акриловыми карманами стоимостью 4 000 руб.; компьютерный стол 2-х секционный стоимостью 4 000 руб.; журнальный стол стоимостью 6 223 руб.; телевизор DEXP с/н PBD 54406902 диагональю 49 дюймов стоимостью 29 900 руб.; телевизор DEXP с/н PBD 53911259 диагональю 32 дюйма стоимостью 13 750 руб.; монитор ACER с/н MMT1L№ диагональю 21,5 дюйма стоимостью 7 580 руб., на общую сумму 65 453 руб. Стоимость указанного имущества подтверждена представленными суду товарными накладными ООО «Букмекер Паб», в связи с чем ущерб в названном размере подлежит взысканию с ответчика.

Факт существенного повреждения данного имущества, повлекший его утрату, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в ходе дачи объяснений 04.07.2018 ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» В. факт причинения им ущерба имуществу ООО «Букмекер Паб» подтвердил.

Как следует из представленного приказа № 768 от 15.04.2018 управляющего Дальневосточным филиалом ООО «Букмекер Паб» Г. в связи с уничтожением (повреждением) неизвестным лицом в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года имущества и оборудования необходимого для осуществления деятельности пункта приёма ставок букмекерской конторы, расположенного по адресу: Приморский край г.Дальнегорск пр.50 лет Октября д.68, была приостановлена с 15.04.2018 по 18.04.2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 30 000 рублей.

По смыслу закона, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в размере 30 000 рублей за три дня носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Из представленных суду в качестве доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды сводных отчётов за период с 01.01.2018 по 15.04.2018 следует, что деятельность ООО «Букмекер Паб» по предоставлению услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше не влечёт за собой обязательное получение ежедневного дохода. Как доход, так и убыток данной организации носят вероятностный характер, поскольку они основаны на риске. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно требований ООО «Букмекер Паб» о компенсации за нанесённый ответчиком вред деловой репутации ООО «Букмекер Паб» в сумме 30 000 руб. суд полагает следующее.

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на требования ст.152 п.п.9,11 ГК РФ полагая, что противоправными действиями ответчика был нанесён серьёзный вред деловой репутации истца, так как действия ответчика были совершены в присутствии других посетителей (клиентов) обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб», что в свою очередь поставило под сомнение возможность в дальнейшем обеспечить безопасность клиентов при нахождении в помещении пункта приёма ставок ООО «Букмекер Паб», как следствие уменьшение клиентской базы и объёма вырученных денежных средств обособленным подразделением.

В соответствии со ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

По смыслу закона, изложенного в абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба деловой репутации истца, причинённой в результате противоправных действий ответчика, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании истцом вышеназванных норм права. При этом в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ответчиком распространялись сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Букмекер Паб».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2 164 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Букмекер Паб» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» материальный ущерб в сумме 65 453 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 22.07.2019)

Судья И.В. Гуцалов