Решение № 2-4279/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4279/2025

Дело № 2-4279/2025

УИД 66RS0004-01-2025-000390-24

Мотивированное
решение составлено 08 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 117.371 рубль 70 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.521 рубль.

В заявлении указано, что 05.03.2024 года произошло затопление принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> в данном доме.

Имущество <данные изъяты> было застраховано от затопления в АО «СОГАЗ» на основании полиса добровольного имущества граждан № 1323 РР 001372 POF от 19.09.2023 года. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 117.371 рубль 70 коп., что подтверждается платёжным поручением № 88785 от 16.04.2024 года.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что, не оспаривая событие и вину в произошедшем, ответчик категорически возражает против размера предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>.

19.09.2023 года АО «СОГАЗ», страховщиком, и <данные изъяты>, страхователем, заключен договор страхования имущества - полис № 1323 РР 001372 POF на период с 00 часов 00 минут 24.09.2023 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 23.09.2024 года, по условиям которого объектом страхования является помещение (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты> К страховым случаям (рискам) с учётом Условий страхования к полису относятся конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование/домашнее имущество: «Огонь» - п.3.3.1 Правил, «Вода» - п.3.3.2. Правил, «Опасные природные явления и стихийные бедствия» - п.3.3.3. Правил, «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.3.5 Правил.

Сумма страхового возмещения определена АО «СОГАЗ» на основании калькуляции № 24-0263 от 15.04.2024 года и совместного осмотра № 446261 от 26.03.2024 года, составленного представителем АО «СОГАЗ» ФИО3 и ФИО4 В соответствии с калькуляцией стоимость ущерба составила 117.371 рубль 70 коп.

Суд отмечает, что ни к калькуляции, ни к акту фототаблица с фиксацией повреждений, не представлена.

Из акта комиссионного осмотра квартиры <данные изъяты> от 07.03.2024 года, составленного комиссией в составе: председателя ТСН ЖК «Монте Кристо» <данные изъяты> сотрудника ТСН ЖК «Монте Кристо» <данные изъяты> собственника квартиры <данные изъяты> следует, что ФИО1 к оформлению акта не привлекался, сведения о направлении ему уведомления отсутствуют. Из акта следует, что 05.03.2024 года собственники квартиры <данные изъяты> услышали звук капающей воды в кладовке и коридоре и увидели сильное провисание полотна натяжного потолка в помещениях. Предположив, что произошла протечка из квартиры этажом выше, перекрыли воду в квартире <данные изъяты> (на четырнадцатом этаже) и вызвали специалистов по натяжным потолкам.

06.03.2024 года для слива воды силами специалистов компании по натяжным потолкам «VIPCEILING» демонтировано полотно натяжного потолка в кладовке 0,75 кв.м. (2,4 кв.м), в коридоре 0,75 кв.м. (19,8 кв.м.), в ванной комнате 0,75 кв.м. (4,31 кв.м), а также демонтирован 1 потолочный светильник в коридоре. При вскрытии полотна в кладовке слили примерно 20 литров воды, в коридоре - 10 литров воды. После вскрытия обнаружилось, что вода проникала с верхнего этажа и по каналам проводки попадала в другие помещения. В ходе дополнительного осмотра квартиры <данные изъяты> обнаружены на бетонном перекрытии потолка коридора и ванной комнаты плесень и грибок. В коридоре квартиры <данные изъяты> на стене выявлены следы намокания и протечки воды. На месте протечки повреждена отделка стены (0,5 кв.м.), видны следы образования плесени и грибка. Причиной затопления квартиры <данные изъяты> явилась протечка в туалете квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Суд отмечает, что фототаблица с фиксацией повреждений отсутствует.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В письменных объяснениях на иск ответчик указывает, что 05.03.2024 года к нему (ФИО1) поднялся сосед из квартиры <данные изъяты> и сказал, что на потолке в гардеробной и коридоре появилась протечка, после чего он сразу перекрыл воду и спустился к собственникам квартиры <данные изъяты>. 06.03.2024 года он (ФИО1) присутствовал при вскрытии потолка приглашенным собственниками квартиры <данные изъяты> работником (организация неизвестна). С потолка было слито примерно 2 литра воды. Вся вода была на потолке и не попала на стены. Он предлагал собственникам квартиры <данные изъяты> компенсировать ущерб, однако они сообщили, что квартира застрахована от затопления, они обратятся в страховую компанию. На составление акта от 07.03.2024 года его не приглашали, тогда как 05.03.2024 года и 06.03.2024 года он лично присутствовал при устранении последствий затопления. Фототаблица и видеозаписи, фиксирующие ущерб, к акту от 07.03.2024 года не представлены. Сведений о направлении ему уведомления о составлении комиссионного акта с представителями ТСН ЖК «Монте Кристо» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в представленных истцом суду письменных доказательствах имеются противоречия, а именно: из акта от 07.03.2024 года следует, что 06.03.2024 года в квартиру <данные изъяты> прибыл специалист «VIPCEILING», который вскрыл потолок и слил воду, то есть устранил последствия протечки, соответственно на дату составления акта комиссионного осмотра - 07.03.2024 года какие-либо видимые последствия отсутствовали. Кроме того не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость проведенных специалистом «VIPCEILING» работ, а также сведения об их оплате. Вместе с тем, за актом имеется калькуляция № 24-0263 от 15.04.2024 года (л.д. 10-27). Из этого документа невозможно установить, какой организацией составлена данная калькуляция – наименование организации и печать отсутствуют. Имеет ли данная организация право заниматься оценочной деятельностью. Не понятно, по какой причине калькуляция составлена только 15.04.2024 года, при том, что затопление произошло 05.03.2024 года, а специалист «VIPCEILING» устранил все последствия затопления 06.03.2024 года. Кроме того, если специалистом действительно были проведены работы по сливу воды, демонтажу потолка и т.д., каким образом представители ТСН смогли составить акт и «зафиксировать» повреждения на день позже выполнения всего объема работ и устранения последствий протечки. Вместе с тем, в акте указано, что «на месте протечки видны следы образования плесени и грибка». Представляется сомнительным развитие грибка и плесени спустя всего лишь 1 сутки после затопления. Еще одно расхождение между актом и калькуляцией заключается в количестве демонтированных светильников. В акте указано, что в коридоре был демонтирован 1 светильник, тогда как в калькуляции указано 7 светильников. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что размер ущерба в акте явно завышен с целью получения страховой выплаты.

В целях истребования доказательств судом направлен запрос в ООО ЖК «Монте Кристо» и АО «СОГАЗ», однако на дату принятия судом решения ответы на запросы не поступили.

При таком положении суд находит, что АО «СОГАЗ» не доказан размер ущерба, причиненного страхователю. Соответственно, не доказан размер страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья