Решение № 12-86/2017 7-12-86/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Председательствующий по делу: Дело № 7-12-86/2017

судья Сергеева Д.П.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 апреля 2017 года жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, а дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 <Дата> г.р. согласно отпечаткам пальцев одно и тоже лицо, которое ранее совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и в настоящее время, обосновано привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В суде представитель Управления МВД РФ по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его защитник - адвокат Д. Ю.В. просили постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из настоящего дела усматривается, что 31 января 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1. составлен протокол 75 №884154/41201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <Дата> года рождения.

Согласно указанному протоколу 31 января 2017 года в 15 часов 10 минут, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, был выявлен факт нарушения гражданином ФИО2 миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО2 прибыл в РФ 19 декабря 2016 года через КПП «Кольцово». На миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, сроком до <Дата>. При проверке по АДИС «Папилон» было установлено, что отпечатки пальцев гражданина Таджикистана ФИО2, <Дата> г.р., совпали с отпечатками пальцев гражданина Таджикистана ФИО2, <Дата> г.р. В ходе дополнительной проверки установлено, что гражданин Таджикистана ФИО2, <Дата> года рождения постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2016 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Постановление суда исполнено <Дата>. В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину ФИО2, <Дата> года рождения закрыт въезд на территорию РФ сроком до <Дата>.

Описанное выше нарушение, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ, о чём был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <Дата> г.р.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что судья Ингодинского районного суда г. Читы вынесла постановление от <Дата> в отношении иного лица ФИО2 <Дата> рождения, следовательно это постановление не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по данному делу другого лица ФИО2 <Дата> рождения.

С данными выводами судья Забайкальского краевого суда соглашается и считает решение судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Как верно установлено по делу, постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2016 г. ФИО2 <Дата> рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление судьи исполнено, указанный в постановлении гражданин выдворен за пределы Российской Федерации.

31 января 2017 г. должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <Дата> рождения, в котором имеется ссылка на то, что данному гражданину постановлением судьи от 2 августа 2016 г. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до <Дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, как верно указано судьей районного суда, постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2016 г. вынесено в отношении иного гражданина ФИО2 <Дата> г.р., данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено и исполнено.

В жалобе инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 указывает, что упомянутыми постановлениями привлечен один и тот же гражданин республики Таджикистан ФИО2 <Дата> рождения, что подтверждается отпечатками пальцев и что, по его мнению, указывает на обоснованное привлечение данного гражданина к административной ответственности. С данными доводами судья краевого суда не соглашается.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы в настоящем деле было пересмотрено постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2016 г. и изменено путем уточнения, что данный судебный акт вынесен в отношении ФИО2 <Дата> рождения, который по настоящему делу привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ. Однако судья не вправе давать правовую оценку решению другого судьи, которое не является предметом обжалования, поскольку это выходит за рамки предмета доказывания по данному делу и является нарушением статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деле не имеется данных, о том что гражданин республики Таджикистан ФИО2 <Дата> рождения, ранее был подвергнут наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и, как следствие, в настоящее время нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, необходимо учесть, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела носит порочный характер. По делу установлено, что к административной ответственности привлекается ФИО2, однако протокол составлен в отношении иного лица ФИО2, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое районным судьей решение законно обосновано и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>