Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №2-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 06.07.2017 в 00 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 163842 рубля. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО3. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 300100 рублей. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 136258 рублей, неустойку в размере 110368 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 68129 рублей, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 09.07.2018 с учётом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: 1) страховое возмещение в размере 32425 рублей; 2) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 80738 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 4) штраф в размере 16212 рублей 50 копеек; 5) судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.155-156).

Истец ФИО2 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.8,9,14).

06.07.2017 в 00 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.12,15). В результате ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ GL450», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля от 09.11.2017, фотографиями повреждённого автомобиля (л.д.15,25,31-49). Виновным в данном ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.10.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.10,85).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, 30.10.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 163842 рубля, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», истец провел независимую оценку автомобиля.

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО3 было проведено исследование автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 300100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538900 рублей (л.д.20-50).

11.12.2017 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил доплатить страховое возмещение в размере 136258 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения (л.д.52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, вынесенным инспектором ДПС ПДПС г. Сочи, ФИО1 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РОФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.13).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.78) по данному делу судом 03.04.2018 назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак № (л.д.119-120).

Согласно заключению комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 22.06.2018, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», повреждения деталей боковина правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка боковины правой, накладка двери задней правой, накладка двери передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подножки правой автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 06.07.2017 в 00 часов 34 минуты с учетом заявленных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, на дату события 06.07.2017 с учетом износа составляет 196267 рублей, без учета износа - 356720 рублей (л.д.125-146).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 32425 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, вынесенным инспектором ДПС ПДПС г. Сочи, схемой ДТП, справкой о ДТП, фотографиями места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца (владельца автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; страховым полисом, признан ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.06.2018, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL450», государственный регистрационный знак № на дату события 06.07.2017 с учетом износа составляет 196267 рублей. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 163842 рубля, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 196267 рублей - 163842 рубля = 32425 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 80738 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, 30.10.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 163842 рубля, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 18, 90). С учётом выводов суда о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 32425 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.156), суд определяет размер неустойки за 249 дней, период с 02 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года (указанный в иске период).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 32425 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1/100 х 249 дней = 80738 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 09.07.2018 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (32425 рублей) размер неустойки, составляющий 80738 рублей, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 80738 рублей до 32425 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32425 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 16212 рублей 50 копеек (50% от суммы 32425 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей по оплате за проведение исследования в сумме 6000 рублей (л.д.156).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена платежное поручение и кассовый чек от 05.12.2017, согласно которым истец оплатил 6000 рублей ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № от 06.12.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.51).

Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 и расписка, согласно которым истец оплатил 25000 рублей ФИО4 за оказание услуг по представлению интересов истца по факту вышеуказанного ДТП (л.д.54-55).

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными (л.д.151).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2445 рублей 50 копеек, из которых: 2145 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 32425 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32425 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 16212 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 82062 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате за проведение исследования в сумме 6000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 26000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2445 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков