Решение № 2А-1218/2018 2А-1218/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1218/18 по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО1 совершения определенных действий в пользу взыскателя ФИО4. Данное Постановление ФИО1 не было получено, однако Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 12.12.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Исходя из требований исполнительного документа их исполнение в 5-дневный срок невозможно, в связи с чем она обращалась в суд за разъяснением решения суда. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 12.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время уволен.

Административный ответчик представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование после состоявшегося разъяснения решения суда исполнить добровольно в установленный срок требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщил, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г.Королеву УФССП России по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО1 совершения определенных действий в пользу взыскателя ФИО4.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следующего содержания:

Обязать ФИО1 перенести возведенный забор не менее чем на три метра от серединной линии служебной постройки лит.Г, для предоставления ФИО4 возможности реконструкции указанной постройки, не позднее десяти дней со времени вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 12.12.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие указанных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и обратился с заявлением о разъяснении решения суда, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 20 октября 2016 года, однако в связи с истечением срока хранения 23 ноября 2016 года оно выслано обратно отправителю.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным адресату ФИО1.

Более того, 20 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

Кроме того, 18 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, которое вынесено с учетом определения суда о разъяснении решения суда от 19.06.2017 года. Данное требование получено ФИО1 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.