Решение № 2А-356/2025 2А-356/2026 2А-356/2026~М-77/2026 2А-356/26 М-77/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-356/2025

УИД 61RS0033-01-2026-000138-63 дело №2а-356/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника, отмене постановления о вызове на прием и отмене рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО2 (далее ССП ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО3 (далее СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника, отмене постановления о вызове на прием и отмене рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Административный истец указал, что является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных должностными лицами отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил извещение ССП ФИО2 о вызове на прием по исполнительному производству №-ИП и о рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности.

В тот же день ФИО1 направил в адрес ССП ФИО2 заявление о передаче всех возбужденных в отношении себя в отделении судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО исполнительных производств в отделение судебных приставов по В. <адрес>, ссылаясь на то, что с июля 2023г. постоянно проживает в данном муниципальном образовании. Также просил освободить его от обязанности явки по вызову.

Административный истец заявляет, что до настоящего времени ответа на свое заявление не получил, содержащиеся в нем требования не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать бездействие отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО в виде непринятия решения о передаче исполнительных производств на исполнение в другое отделение судебных приставов, незаконным. Обязать отделение судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО передать все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в отделение судебных приставов по В. <адрес> УФССП России по ленинградской области для дальнейшего исполнения. Отменить постановление о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ и отменить рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уведомить ФИО1 о принятых мерах.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу временной регистрации и по адресу регистрации по месту жительства (Т.1 л.д. 141, 144). Обеспечил явку в судебное заседание посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда <адрес> своего представителя на основании доверенности ФИО4, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес> и зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении своего сына. Также он трудоустроен в <адрес> – работает охранником в ООО ЧОО Кинар. Решение переехать в <адрес>, ближе к сыну, было принято ввиду преклонного возраста ФИО1 По месту регистрации ФИО1 не бывает как по состоянию здоровья, так и за отсутствием в этом практической необходимости. Собственного недвижимого имущества в <адрес> ФИО1 не имеет, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащем супруге, которая также как и административный истец длительно проживает в <адрес>.

На вопрос суда представитель ФИО1 пояснила, что передача исполнительных производств по месту пребывания должника соответствует не только интересам последнего, но и интересам взыскателей, так как в данном случае будет обеспечена реальная возможность осуществления по ним исполнительских действий.

Представители отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.1 л.д. 138, 143).

ССП ФИО2 и СПИ ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.1 л.д. 137,139)

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия (пункт 1 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 должностными лицами отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП находятся в производстве ССП ФИО2, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП – в производстве СПИ ФИО3

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (Т.1 л.д. 54)

Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> д. Новое Д. В. <адрес> (Т.1 л.д.14, 35)

В соответствии с копией гражданского паспорта ФИО1, последний документирован им в ГУ МВД России по <адрес>-петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии справки <данные изъяты> ФИО1 работает с данной охранной организации в должности охранника по трудовому договору №К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из представленной суду копии трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ работа по данному трудовому договору является основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы расположено по адресу: <адрес>-<адрес>. Работнику установлен график работы – сутки через трое.

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО ЧОО «Кинар» с мая 2020г. по настоящее время также подтверждается ответами на запрос суда ОСФР по РО и МИФНС России № по РО.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на территории <адрес> ФИО1 в собственности не имеет.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что на территории на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО отсутствует и иное имущество ФИО1 на которое может быть обращено взыскание. Взыскание судебными приставами-исполнителями обращается только на заработную плату должника, выплачиваемую работодателями, находящимися в <адрес>.

По обращениям ФИО1 о передаче исполнительных производств по месту его пребывания отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю В. РОСП установить факт проживания должника ФИО1 по адресу регистрации по месту пребывания.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что фактическим местом жительства ФИО1 является <адрес> д. Новое Д. В. <адрес>, которое расположено на территории на которую не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение что на территории на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО отсутствует имущество должника на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, должностным лицам отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в силу ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежало передать исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в подразделение судебных приставов по месту фактического жительства должника по заявлению административного истца.

Сам факт направления судебным приставом-исполнителем поручения об установлении факт проживания должника ФИО1 по адресу места пребывания уже после начала судебного разбирательства по данному делу и вынесения постановления об отказе в передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставом не свидетельствует об отсутвии его незаконного бездействия, так как соответствующее обстоятельство могло быть проверено путем направления запроса о месте регистрации ФИО1 в порядке межведомственного взаимодействия исходя из того, что по смыслу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Более того, учитывая факт отсутствия в материалах исполнительных производств сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание и наличии сведений о трудоустройстве ФИО1 в <адрес>, судебный пристав исполнитель не был лишен возможности ранее обращения к нему административного истца направить соответствующее поручение об установлении фактического места жительства должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по <адрес> по непринятию решений по заявлению ФИО1 о передаче исполнительных производств в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права - способ и срок восстановления нарушенных прав.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не предусматривает возможности установления юридически значимого факта признания бездействия (действия или решения) незаконным без определения судом действий, направленных на восстановление нарушенного права - способа и срока восстановления нарушенных прав. (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88а-22501/2025).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязать ССП ФИО2 и СПИ ФИО3 передать возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в подразделение судебных приставов по месту пребывания должника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене постановления о вызове на прием 16.01.2023 и отмене рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данные постановления вынесены и действия совершены должностными лицами отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в рамках их компетенции предусмотренной ст. 24 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по находящимся в их производстве исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника, отмене постановления о вызове на прием и отмене рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по непринятию решений по заявлению ФИО1 о передаче исполнительных производств в подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО2 и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО ФИО3 передать возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в подразделение судебных приставов по месту жительства ФИО1 - Отделение судебных приставов по В. <адрес> УФССП России по <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.