Решение № 2-251/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО АЛД «Автомотив». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 371 482 рубля 40 копеек. Сумма ущерба составляет 251 482 рубля 40 копеек исходя из расчета 371 482 рубля 40 копеек (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 251 482 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 83 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты> представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ООО АЛД «Автомотив».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 371 482 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 482 рубля 40 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с оценкой стоимости ущерба предоставленной истцом, в ООО «Автотехнический центр» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 279 500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет 279 500 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 159 500 рублей исходя из расчета 279 500 рублей (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 159 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 714 рублей 83 копейки.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 159 500 рублей составляет сумму в размере 4 390 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО «Автотехнический центр» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик <данные изъяты>. произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>. в пользу ООО «Автотехнический центр» стоимость выполненной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 159 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Автотехнический центр» стоимость выполненной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Судья А.М. Клыков