Апелляционное определение № 22-562/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Михайлова Е.Н. Дело № 22-562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поспелова И.И.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Суменкина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суменкина Е.И. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: ФИО1 – 1 год 6 месяцев, ФИО2 – 2 года; с возложением на осужденных обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры: с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба взыскано 2 096 826 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а также с обеспечительными мерами, согласно которым арест, наложенный на имущество осужденных (автомобили и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), постановлено сохранить до полного погашения ущерба.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершенные 05 августа 2024 года на территории Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба;

-незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично; судом в отношении них постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Суменкин Е.И., действуя в защиту интересов осужденных, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 и ФИО2 за отсутствием составов преступлений. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал, почему отверг позицию осужденных при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их показания. ФИО1 и ФИО2 изначально давали показания, что брали с собой другую сеть, а не ту, что достали сотрудники рыбоохраны. О наличии у них другой сети показал и свидетель С.А.А. При этом суд не учел, что на берегу находились люди, наблюдавшие за байдоном желтого цвета, а так же по реке проходили другие лодки, что прослеживается на видеозаписи. Кроме того, суд не принял во внимание, что сотрудниками рыбоохраны в лодке ФИО1 и ФИО2 не было обнаружении ни сетей, ни рыбы, и поскольку выбранная сеть им не принадлежала, они отказались расписываться в протоколах. Показания заинтересованных свидетелей Ш.А.В. и Я.Д.Ю. противоречивы, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, при этом видеозапись сброса осужденными байдона желтого цвета отсутствует. Также стороной обвинения не представлено доказательств тому, что из сети были изъяты стерлядь и осетр. Кроме того, свои выводы суд обосновал недопустимыми доказательствами, в частности, актом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, актом о возвращении рыбы в среду обитания. При этом фото и видеоматериалы приобщены к протоколу об административном правонарушении, который впоследствии был отменен, а ФИО1 не мог одновременно участвовать при осмотре места происшествия и составлении акты о возвращении рыбы в среду обитания. Кроме того, при возбуждении уголовного дела допущены существенные процессуальные нарушения по срокам рассмотрения сообщения о преступлении, что влечет за собой недопустимость собранных доказательств. Стороной обвинения не доказано, что ФИО1 и ФИО2 имели умысел на добычу краснокнижных видов рыб, показания осужденных в этой части ничем не опровергнуты, кому принадлежит сеть – не установлено, экспертизы по ней не проводилось, при этом фактически рыбу выловили сотрудники рыбоохраны. Выводы суда о наличии предварительного сговора не обоснованы, поскольку совместное нахождение ФИО1 и ФИО2 на водоеме не образует данного признака. Кроме того, суд не чел, что реальный ущерб, причиненный водным биологически ресурсам, отсутствует, поскольку рыба была выпущена в водоем. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют составы преступлений, вследствие чего они подлежат оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Евтеев М.К., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденных – адвокат Суменкин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступлений.

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденных и защитника с материалами дела соблюден.

Согласно материалам дела, (дата) зарегистрировано сообщение о преступлении (номер) (том 1, л.д. 33-37); (дата) срок проверки сообщения о преступлении (номер) продлен до (дата) (том 1, л.д. 101), (дата) срок проверки продлен до (дата) (том 1, л.д. 102); в датах постановлений, указанных как «(дата)» и «(дата)» - очевидная опечатка, поскольку из данных постановлений объективно усматривается, что они утверждены (дата) и (дата).

Так же из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСоП (номер) от (дата) и КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) (том 1, л.д.110-197).

(дата) в 13:00 час. в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ (том 1, л.д. 107); (дата) в 21:21 час. в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (том 1, л.д. 1-2); (дата) данные уголовные дела соединены в одно производство (том 1, л.д. 13-15).

Таким образом, принимая во внимание, что установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ сроки не являются пресекательными, доводы защиты о несоблюдении положений ст. 128 УПК РФ судебная коллегия достаточными не признает, поскольку при указанных выше обстоятельствах порядка и сроков возбуждения уголовных дел не выявлено существенных нарушений, влияющих на законность принятых решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Права осужденных и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных, в том числе, ценных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, изложенная осужденными версия материалами дела не подтверждается, противоречит показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, зафиксировавшими как факт установки осужденными сети при использовании лодки с мотором, так и добытый улов, в том числе, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Оснований признавать свидетелей Ш.А.В. и Я.Д.Ю. заинтересованными лицами не имеется, поскольку их деятельность по пресечению незаконного вылова водных биологических ресурсов непосредственно связана с выполнением должностных обязанностей, а показания совпадают с письменными материалами дела. Все противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия ввиду полной обоснованности.

Наблюдение за ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в рамках рейда, их деятельность зафиксирована на видео, что впоследствии закреплено соответствующими актами, протоколами, постановлениями и т.д., надлежащая оценка которых приведена в приговоре.

Согласно материалам, по факту инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, совершенных (дата), составлен административный материал (том 1, л.д. 42-63). Протоколом от (дата) осмотрены документы, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 200-209). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 210-221).

Все доводы жалобы насчет несоответствия времени, отсутствия понятых, отсутствия подписей и фото-видео-материалов, невозможности участия ФИО1 одновременно в двух производимых действиях и т.д. получили надлежащую оценку в приговоре, новых обоснований в жалобе не приведено. Судебная коллегия, оценив выводы суда в этой части, полностью соглашается с изложенным в приговоре, поскольку объективных оснований полагать собранный административный материал недопустимым доказательством ввиду существенных нарушений не имеется.

Акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от (дата) не содержит сведений о том, что рыба фактически не была выпущена. Участвующий при этом В.В., несмотря на отказ подписывать акт, также не указал в нем каких-либо замечаний (том 1, л.д. 57).

При этом, вопреки доводам защиты, фототаблицы в деле представлены (том 1, л.д. 72-100; том 2, л.д. 40-46), как и видеозаписи, полностью согласующиеся с зафиксированным, в том числе, количеством и породой рыбы, обстоятельствами наблюдения за осужденными, их задержанием и т.д. (том 3, л.д. 1-120).

Протоколом осмотра зафиксировано место происшествия, координаты которого соотнесены со сведениями, изложенными в письме Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»); осмотрены моторная лодка с подвесным лодочным мотором, пойманная рыба и рыболовная сеть, впоследствии изъятые с места происшествия и признанные вещественными доказательствами.

Свидетели Ш.А.В. и Я.Д.Ю. показали, что они видели, как ФИО1 скидывал сеть в воду, при этом ФИО2 управлял моторной лодкой при помощи весел. Через некоторое время ФИО1 стал вытаскивать из воды сети, которые вместе с рыбой начал складывать в пластиковый ящик. Обнаружив их приближение, ФИО1 скинул сеть с рыбой с лодки. Впоследствии сеть была извлечена, при ее осмотре обнаружено 4 особи осетра Сибирского, 37 особей стерляди, 10 особей плотвы и 1 особь налима, живые экземпляры рыбы были осмотрены и выпущены в реку, сеть изъята. Также свидетели пояснили, что ФИО1 рукой попытался схватить Ш.А.В. за руку и скинуть видеорегистратор.

Свидетели М.М.Т. и Т.О.С. дали показания относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий после задержания осужденных, в том числе, по фату установления собственника лодки. Свидетель С.П.М. показал, что моторная лодка принадлежат ему, в лодке находились два пластиковых ящика. ФИО1 с его разрешения пользовался указанной лодкой с помощью вёсел. Относительно изъятой рыболовной сети ему ничего не известно.

Показания свидетеля С.А.А. не находят своего объективного подтверждения, поскольку сеть, на которую ссылаются осужденные и указывает свидетель, установлена не была. При этом на видеозаписи, несмотря на отсутствие фиксации первоначальных действий осужденных при выбросе сети, достаточно четко прослеживается ее дальнейшая установка рядом с желтым байдоном, в области расположения которого и осуществлялось наблюдение за ФИО1 и ФИО2 Так как в ходе наблюдения сотрудниками рыбоохраны был установлен именно этот байдон, то и предпринятые действия по его обнаружению после задержания осужденных не противоречили фактическим обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает, что иных сетей на месте задержания ФИО1 и ФИО2 не было установлено, сами осужденные на другое орудие ловли также не указали.

У судебной коллегии не вызывает сомнения факт принадлежности изъятой сети именно осужденным и дополнительной экспертизы для этого не требовалось. Принимая во внимание протокол осмотра донной сети (том 2, л.д. 78-92), в частности, размер ячеи 35 мм, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на добычу особо ценных пород рыб. Изъятие из сети стерляди и осетра, вопреки доводам жалобы, зафиксировано на видеозаписи и закреплено в соответствующих протоколах и фототаблицах.

Заключением эксперта (номер) установлено, что рыба относится к следующим видам: 37 особей стерляди, 7 особей плотвы, 2 особи сибирского ельца, 1 особь язя, 1 особь налима и 4 особи осетра сибирского; осетр сибирский является особо ценным видом, занесен в Красную книгу РФ (том 3, л.д. 163-170).

Представитель потерпевшего Т.Е.А. пояснила, что в результате незаконных действий осужденных причинен ущерб за вылов осетра – 1 925 472 рублей, за вылов стерляди – 169 164 рублей, за вылов плотвы – 1 000 рублей, за вылов налима – 500 рублей.

Соответствующими расчетами установлена сумма ущерба водным биологическим ресурсам, в том числе, с учетом ихтиологической экспертизы (номер), в размере 2 096 836 рублей (том 3, л.д. 178).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии ущерба ввиду того, чтоб рыба была выпущена в воду, поскольку данное обстоятельство не отменяет тот факт, что осужденными выполнена объективная сторона преступления (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов»).

Согласованная, направленная на достижение единого умысла деятельность ФИО1 и ФИО2, использовавших при незаконной добыче водных биологических ресурсов запрещенное орудие ловли (сеть), а также маломерное судно с мотором, подтверждают наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов».

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, нарушений, свидетельствующих о незаконности данных протоколов, не выявлено; заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ; оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, мотивы и решение суда по каждому из них с подробным указанием в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что приведенная судом первой инстанции оценка доказательств является неверной.

Вместе с тем, из числа доказательств судебная коллегия исключает объяснения ФИО2 и ФИО1 от (дата) (том 1, л.д. 58-59, 61-62), поскольку они не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исключение данных доказательств не отменяет того, что судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки остальной совокупности доказательств убедительными.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами и с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 и ФИО2 наказании, судебной коллегией установлено, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений судебной коллегии не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личностей осужденных не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому из преступлений: у ФИО1 – наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); у ФИО2 – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи военнослужащим, задействованным при проведении СВО, наличие медали и благодарственного письма за оказание помощи участникам СВО, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими личность осужденных сведениями пришел к правильному выводу о том, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, и судебная коллегия находит эти выводы правильными, как и то, что совокупность установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции посчитал достаточной для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть при условном осуждении.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 69 УК РФ и не представляется несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона, в том числе, относительно заявленного Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры гражданского иска.

Вместе с тем, приговор не содержит решения суда о порядке взыскания суммы ущерба с осужденных, однако выявленное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции. В силу закона (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), принимая во внимание, что это не ухудшает положение осужденных, судебная коллегия изменяет приговор в данной части и, поскольку ущерб причинен ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями, то в силу ст. 1082 ГК РФ определяет солидарный порядок взыскания суммы ущерба.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения ФИО2 и ФИО1 от (дата) в качестве доказательства вины осужденных;

-указать в резолютивной части приговора, что с осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи