Определение № 2-31/2017 2-31/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 27 февраля 2017 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда защите прав потребителей.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена судом надлежащим образом.

В назначенное время истица, не ходатайствовавшая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в судебное заседание без указания причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание по делу было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица также была извещена судом надлежащим образом, доказательства извещения в деле имеются.

В назначенное время истица, вновь не явилась в судебное заседание, не представив сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Таким образом, истица, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Учитывая, что истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик также не явился в суд по вторичному вызову и не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд после устранения недостатков, послуживших препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Определение в пятнадцатидневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья В.И Панасенко